Определение от 16 мая 2013 года №33-4178/2013

    Дело № 33 – 4178/2013
 
    Судья:    Емельянова В.О.
 
    Докладчик:    Мулярчик А.И.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего          Мулярчика А.И.,
 
    судей         Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
 
    при секретаре     Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Барсукова В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года, которым заявление Янковца Р.В. удовлетворено.
 
    Взыскано с Барсукова В.А. в пользу Янковца Р.В. расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Янковец Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесённые им при рассмотрении гражданского дела по иску Барсукова В.А. к Пшеничникову В.В. и Янковцу Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В заявлении он указал, что для защиты своих интересов в суде он обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Агентство юруслуг РИГ». В соответствии с условиями договора № на оказание платных юридических услуг от 15.06.2012 г. он оплати в кассу 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией. 17 сентября 2012 года состоялось решение по делу в пользу заявителя – Янковец Р.В. Данное решение было обжаловано истцом Барсуковым В.А., в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано и решение вступило в законную силу. Просит взыскать с Барсукова В.А. расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.
 
    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Барсуков В.А., просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление Янковца Р.В., поскольку договор на оказание юридических в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем не оговорен его предмет.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя заявление Янковца Р.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Барсукова В.А. было отказано и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, размер которых он определил исходя из количества судебных заседаний, категории дела и фактически проделанной представителем работы. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком Янковцом Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены договором об оказании платных юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний.
 
    Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре наименования суда, марку и гос. номер автомобиля не свидетельствуют о несогласованности предмета договора. Предмет договора согласуется между сторонами договора исходя их принципа свободы договора и в данном случае был определен как «представление интересов в суде по иску Барсукова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи а/м». Истец не представил в суд доказательств того, что в каком-либо ином суде имеется иной иск Барсукова В.А. к Янковцу Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи иного автомобиля.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от «15» марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барсукова В.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи