Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41773/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу ГСК "Звезда" на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.03.2021 г. удовлетворены исковые требования Озеровой Людмилы Анатольевны, Озерова Владимира Григорьевича, Гаврилова Николая Павловича, Иванова Эдуарда Валентиновича, Юбко Виталия Владимировича, Евстратенко Андрея Ивановича к гаражно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" о признании протокола общего собрания недействительным, признании Устава в редакции, утвержденной протоколом N 33 от 22.12.2019г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Звезда" - без удовлетворения.

Озеров В.Г. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГСК "Звезда", понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1012/2021 о признании протокола общего собрания недействительным, в размере 49 877 руб. (45 000 руб. - расходы на представителя, расходы на опубликование объявления в газете о подаче искового заявления - 1350 руб., расходы на оплату почтовых отправлений - 1127 руб., госпошлина (л.д. 31, т.2, 170-176, т.1).

Определением суда заявление Озерова В.Г. - удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ГСК "Звезда"в пользу Озерова Владимира Григорьевича судебные расходы в размере 49877 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ГСК "Звезда" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.03.2021 г. удовлетворены исковые требования Озеровой Людмилы Анатольевны, Озерова Владимира Григорьевича, Гаврилова Николая Павловича, Иванова Эдуарда Валентиновича, Юбко Виталия Владимировича, Евстратенко Андрея Ивановича к гаражно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" о признании протокола общего собрания недействительным, признании Устава в редакции, утвержденной протоколом N 33 от 22.12.2019г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Звезда" - без удовлетворения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, иск Озерова В.Г. к ГСК "Звезда" удовлетворен, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал заявленную денежную сумму в 45 000 руб.

Судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине, а также расходы на опубликование объявления в газете о подаче искового заявления - 1350 руб. и на оплату почтовых отправлений - 1127 руб., так как произведенные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что с требованиями к ответчику обратилось в суд шесть соистцов, одним из которых является заявитель, не могут служить основанием для снижения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу заявителя госпошлина за шестерых истцов, подлежат отклонению, поскольку Озеровым В.Г. изначально была оплачена госпошлина в 600 руб., а также госпошлина оплачивалась его представителем Ворониным И.В. Кроме того, остальные истцы требований о возмещении расходов по оплате госпошлины не заявляли.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Звезда" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка