Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4177/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина С. В. к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тимошина С. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Тимошина С.В., представителя ООО СК "Согласие-Вита" - Шадрова А.С., судебная коллегия

установила:

Тимошин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 272 997,00 руб. в качестве возврата страховой премии, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 272 997,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Тимошин С.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В этот же день он заключил договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и уплатил страховую премию в размере 290 000,00 руб.

Истцом досрочно погашен кредит по указанному выше кредитному договору, <данные изъяты> Тимошин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 275 698,64 руб., неустойки в размере 275 698,64 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Тимошиным С.В. в рамках досудебного урегулирования спора было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

<данные изъяты> получено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Тимошин С.В. в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимошин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие-Вита" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 314, 431, 432, 934, 958 ГК РФ и исходил из того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная премия не подлежит возврату; в случае досрочного погашения кредита правоотношения по договору страхования не прерываются. Возврат части страховой премии на основании ч. 12 ст. 11 Закона РФ "О потребительским кредите (займе)" невозможен, в виду того, что договор страхования с Тимошиным С.В. заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования с ответчиком не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. В рамках услуги страхования, ООО СК "Согласие-Вита" производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли застрахованным лицом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для взыскания страховой премии отсутствуют, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в ином размере.

Истец с условиями заключенного договора страхования, в том числе, о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии в период охлаждения - в течение 14 дней со дня заключения договора страхования был ознакомлен и согласен.

В "период охлаждения" обращений в адрес Страховщика о досрочном расторжении договора страхования от Тимошина С.В. не поступало.

Сами по себе условия страхования прав истца не нарушают и закону не противоречат.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Тимошин С.В. имел возможность отказаться от участия в программе страхования.

При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка