Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-4455/2022 по апелляционной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по иску Калугиной Ольги Николаевны к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить извещение и дополнительные документы в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Калугиной О.Н. и ее представителя - Беляева М.Ю., представителя ответчика - Калабина Т.Б., представителя третьего лица ФССР РФ - Гончаровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", в котором просила обязать ответчика в связи с признанием полученной травмы несчастным случаем на производстве, составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года N... и направить извещение в ГУ- СПб РО ФСС; предоставить дополнительно в филиал N 15 ГУ- СПб РО ФСС документы на бумажном носителе в отношении работника (с включением в том числе, информации о трудоустройстве получателя пособия на дату наступления страхового случая; о продолжительности его страхового стажа; о заработке за расчетный период; о наступлении страхового случая, удостоверенного как документами, выдаваемыми сторонними организациями, так и оформляемыми самим работодателем); выдать на руки Акт по форме Н-1 истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она работает методистом отдела по учебно-методической работе у ответчика по трудовому договору от 27 августа 2012 года N.... 12 декабря 2018 года Калугина О.Н. получила травму на производстве, ответчику были предоставлены листки нетрудоспособности N... за период с 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, N... за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2019 года с кодом причины нетрудоспособности "04" (производственная травма), которые были оплачены. Ответчик не ознакомил истца с какими-либо материалами (актами, заключениями комиссии и т. п.) по расследованию факта производственной травмы. В июне 2019 года Калугина О.Н. узнала, что в Арбитражном суде СПб и ЛО рассматривается дело N... по заявлению ответчика к ГБУ здравоохранения "Городская поликлиника N 38" по оформлению травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей Калугиной О.Н. как производственной. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 06 июня 2019 года истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ГБУ здравоохранения "Городская поликлиника N 38", после чего она повторно обратилась в адрес ответчика по данному делу о предоставлении ей материалов по расследованию несчастного случая от 12 декабря 2018 года. Данный запрос ответчиком был также проигнорирован. В судебном заседании Арбитражного суда СПб и ЛО от 30 июля 2019 года представителю истца ГБУ здравоохранения "Городская поликлиника N 38" были переданы копии ее новых листов нетрудоспособности, в которых код причины нетрудоспособности 04 исправлен на 02, после чего дело А56-47035/2019 было прекращено из-за отказа ответчика от иска. Из материалов дела N... Калугиной О.Н. стало известно, что ответчиком еще 14 мая 2019 года было отозвано заявление о несчастном случае, так как комиссия по расследованию пришла к выводу, что травма истца не классифицируется как несчастный случай на производстве. После предоставления ответчику листков нетрудоспособности, в которых код причины нетрудоспособности 04 был исправлен на 02, был произведен перерасчет выплат в сторону уменьшения. Решением Калининского районного суда от 24 сентября 2020 года по делу N..., вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, решение комиссии СПб ГБ ПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о расследовании несчастного случая, оформленное актом от 14 декабря 2018 года, было признано незаконным. 09 сентября 2021 года истцом было направлено заявление Управляющему ГУ- СПб РО ФСС К.В. Островскому с просьбой обязать СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" провести замену листков нетрудоспособности N... за период с 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, N... за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, выданных на имя Калугиной О.Н. При этом в листки нетрудоспособности код причины нетрудоспособности указать "04". Также обязать СПб ГБ ПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" произвести перерасчет выплат по больничным листам, выплатив удержания за соответствующие периоды по листкам нетрудоспособности N..., N.... В письме ГУ-СПб РО ФСС от 08 октября 2021 года N... дан ответ, из которого следует, что на дату составления письменного ответа, несчастный случай на производстве с Калугиной О.Н. не зарегистрирован. В связи с чем необходимо обратиться к страхователю (работодателю) СПб ГБ ПОУ "АУГСГиП" о составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно решению Калининского районного суда от 24 сентября 2020 года N 2-1002/2020, и направлении извещения в региональное отделение. 08 октября 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче формы Н-1 и направлении ее в ГУ- СПб РО ФСС. Ответчик в письме от 29 октября 2021 года N... сообщил, что в Решении Калининского районного суда СПб от 24 сентября 2020 года N... не содержится каких-либо постановлений относительно составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. До настоящего времени ответчиком истцу не выдана форма Н-1, а также не направлена в ГУ- СПб РО ФСС. Действиями работодателя, которые истец полагает незаконными, ей были причинены моральные страдания: с учетом того, что истец долгое время находилась на больничном, получив производственную травму, была удержана сумма в связи с переоформлением больничных листов (код "4" изменен на код "2"), любая сумма для истца является существенной: в связи с ситуацией, созданной работодателем месяц оставалась без средств к существованию, поскольку других источников дохода не имеет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования Калугиной О.Н. удовлетворены: суд обязал СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и направить извещение в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; обязал СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" выдать один экземпляр оформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на руки Калугиной О.Н. в трехдневный срок после его утверждения; обязал СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" предоставить в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для начисления и производства выплат пособий; взыскал с СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которой она полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ее представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагают, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

Представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калугина О.Н. с 01 сентября 2012 года осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в должности методиста дневного отделения в службе заместителя директора колледжа по учебно-методической работе.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело N... по иску Калугиной О.Н. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании решения комиссии о расследовании несчастного случая незаконным.

Решением суда от 24 сентября 2020 года решение комиссии СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о расследовании несчастного случая, оформленное актом от 14 декабря 2018 года, признано незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 12 декабря 2018 года истец с места работы была доставлена машиной скорой помощи в Елизаветинскую больницу с травмой коленного сустава, откуда была направлена на амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и с 12 декабря 2018 года по 31 января 2019 года находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей были оформлен и выдан лист нетрудоспособности N... с указанием в нем кода причины нетрудоспособности "04".

19 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей акт по форме Н-1.

19 марта 2019 года истец обратилась с жалобой на нарушение своих прав в Государственную инспекцию труда с требованием о проведении проверки, обязании работодателя выдать акт.

Из акта о расследовании инцидента, произошедшего 12 декабря 2018 года следует, что комиссией произошедший с истцом инцидент квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

13 декабря 2018 года ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" поступило сообщение о страховом случае, которое 14 мая 2019 года было отозвано, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что травма не классифицируется как несчастный случай на производстве.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что событие (причинение вреда здоровью истца), произошло в результате того, что истец при входе в кабинет типографии (помещение <адрес>), запнулась о линолеум и ударилась о тумбочку.

Таким образом, событие произошло в течение рабочего дня, при исполнении истцом трудовых обязанностей, на территории работодателя, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что травма, полученная истцом, является полученной на производстве, в связи с чем признал акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом 12 декабря 2018 года, утвержденный 14 декабря 2018 года, незаконным, как оформленный без учета всех обстоятельств расследования несчастного случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

17 ноября 2021 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", по результатам которого вынесено определение об оставлении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 сентября 2021 года Калугина О.Н. обратилась в ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" с заявлением об обязании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" переоформить листки нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности "04", вместо "02", обязании СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности.

08 октября 2021 года ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" дан ответ на обращение Калугиной О.Н., в котором разъяснено, что в региональном отделении на дату составления письменного ответа несчастный случай на производстве с Калугиной О.Н. не зарегистрирован, ей разъяснена необходимость обратиться к работодателю о составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, и направлении извещения в региональное отделение, кроме того, разъяснено, что для перерасчета, назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с признанием полученной травмы несчастным случаем на производстве, работодателем СПб ГБПОУ "АУГСГиП" предоставляется дополнительно в филиал N 15 регионального отделения документы на бумажном носителе в отношении работника (с включением, в том числе, информации о трудоустройстве получателя пособия на дату наступления страхового случая; о продолжительности его страхового стража; о заработке за расчетный период; о наступлении страхового случая, удостоверенного как документами, выдаваемыми сторонними организациями, так и оформляемыми самим работодателем). После получения информации от страхователя филиалом N 15 регионального отделения в течение 10 календарных дней будет принято решение о назначении и выплате пособия.

08 октября 2021 года Калугина О.Н. обратилась в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" с заявлением о составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и направлении извещения в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Письмом от 29 октября 2021 года СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" отказано в удовлетворении заявления Калугиной О.Н.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Калугиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 12 декабря 2018 года, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика составить соответствующий акт о несчастном случае и направлении извещения и иных документов, необходимых для начисления и производства выплат пособий, в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на основании абзаца 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возложению обязанность выдать один экземпляр оформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на руки Калугиной О.Н. в трехдневный срок после его утверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.