Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3878/2021 по исковому заявлению Шаровиковой Али Исхаковны к Шаровикову Виктору Валерьевичу, Шаровикову Александру Валерьевичу, Шаровиковой Светлане Викторовне, третье лицо - Шаровиков Валерий Александрович о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Шаровиковой Светланы Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Шаровикова А.И. обратилась с иском к Шаровикову В.В., Шаровикову А.В., Шаровиковой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что она является собственницей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и фактически проживают в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Шаровикова С.В., бывшая жена ее умершего сына - с 1985г., ее внуки Шаровиков А.В. - с 2006 г., Шаровиков В.В. - с 2010 г.

Ответчики не являются членами ее семьи, длительное время не вносят оплату за коммунальные услуги, все эти расходы несет она за счет собственной пенсии.

11 января 2021 г. истец отправила ответчикам письменные предупреждения о необходимости освобождения ее дома в срок до 01 февраля 2021г., но до настоящего времени ответчики не выселились из дома.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать Шаровикова В.В., Шаровикова А.В., Шаровикову С.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шаровиковой А.И. удовлетворил.

Суд признал Шаровикова В.В., Шаровикова А.В., Шаровикову С.В., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил Шаровикова В.В., Шаровикова А.В., Шаровикову С.В., из жилого помещения - жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Шаровикова С.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, в своей жалобе ссылаясь на нормы права, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Шаровикова С.В. не имеет другого жилого помещения и не имеет средств для его приобретения.

Также указывает на то, что к предоставлению отсрочки до конца отопительного сезона до 15 марта 2021 года суд подошел формально.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаровникову С.В., ее представителя Артемова Н.И., Шаровникова А.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд посчитал доказанным факт отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства. Судом на основании данных в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами объяснений установлено, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Шаровиковой А.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 19.08.2021 г.

Право собственности истца на дом возникло в 1993 г. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке от 30.09.1993 г. и постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 2257 от 08.07.1993г.

Как усматривается из технического паспорта на 18.12.2018 г., домовладение состоит из жилого дома лит. "Н", 1977 года постройки, жилого пристроя лит. "Н1", 1977 года постройки, жилого пристроя лит. Н2", 1994 года постройки, основного пристроя лит. Н3", 1994 года постройки, летней кухни лит. "Д" с пристроями лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что они проживают в основном жилом доме лит. "Н" спорного домовладения, а истец - в летней кухне лит. "Д".

Согласно данным домовой книги, в доме в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец; ответчики: Шаровикова С.В., бывшая жена ее умершего сына - с 1985г., внуки истца Шаровиков А.В. - с 2006 г., Шаровиков В.В. - с 2010 г.; третье лицо Шаровиков В.А. - с 1983 г.

Брак Шаровиковой С.В. и Шаровикова В.А. расторгнут в 1998 г. Шаровикова С.В. и Шаровиков А.В. не отрицали, что они не ведут общее хозяйство с Шаровиковой А.И., давно не являются членами ее семьи.

В настоящий момент в доме также находятся вещи Шаровикова В.В., который работает вахтовым методом и может в любое время вернуться для проживания в жилом доме.

Жилой дом лит. "Н" с пристроями, согласно данным техпаспорта, был возведен в 1977 г. В 1993 г. уже построенный дом был "узаконен" органом местного самоуправления, именно с истцом заключен договор на возведение жилого дома на праве личной собственности. Как следует из текста постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 2257 от 08.07.1993г., согласие Шаровиковой С.В., которая на тот момент была в браке с Шаровиковым В.А., на передачу дома в собственность Шаровиковой А.И. имеется. То есть, право собственности на жилой дом возникло у истца по основаниям, отличным от договора приватизации.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердила, что она вселилась на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда жилой дом был уже построен родителями мужа.

Учитывая, установленный судом факт прекращения Шаровиковой С.В. семейных отношений с собственником жилого помещения Шариковой А.М., что указывает на отсутствие у ответчиков права пользования данным жилым помещением, отсутствие соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым домом, как бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым домом сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета. Следовательно, действия ответчиков нарушают права истца, как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы Шаровиковой С.В. об отсутствии иного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца по настоящему делу перед ответчиком нет обязательств по обеспечению ответчиков жилой площадью в своем доме.

В жалобе апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда приводя доводы о том, что при разрешении спора суд не учел ее тяжелое материальное положение, не позволяющее приобрести иное жилое помещение для проживания.

Между тем, указанный довод о тяжелом материальном положении не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, но не являются основанием для его отмены.

Довод ответчика о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, отмену решения суда не влечет, поскольку само по себе длительное проживание в доме, основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в этом доме не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства. Членом семьи собственника жилого дома ответчик не является; каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику между сторонами не достигнуто, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровиковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка