Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску Максимова Ю.Н. к Шульге В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Шульги В.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Максимов Ю.Н. указал, что в период 2019-2020 годов Шульга В.В. присвоил его денежные средства в размере 647 158 руб., которые ранее получил по расходным кассовым ордерам. Он доверял ответчику. Шульга В.В. убедил его в том, что денежные средства ему нужны для коммерческих целей.

По факту хищения ответчиком денежных средств в размере 647 158 руб. мошенническим способом им 18.08.2020 г. направлено заявление в ГУ МВД России по Иркутской области. По указанному заявлению 06.09.2020 г. старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ "Усольский" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шульги В.В., по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, уклоняется от возврата долга.

29.09.2020 г. он направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить в 7-дневный срок денежные средства в размере 647 158 руб., и с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уведомлению ответчик получил досудебную претензию 29.10.2020 г., однако проигнорировал ее.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Основания для передачи им денежных средств ответчику отсутствуют. Удерживая принадлежащие ему денежные средства, ответчик неосновательно обогащается.

Досудебная претензия получена ответчиком 29.10.2020 г., соответственно, дата возврата денежных средств ответчиком истцу - 05.11.2020 г.

Учитывая сумму задолженности и дату получения претензии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 375,74 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 647 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,74 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года исковые требования Максимова Ю.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Шульги В.В. в пользу Максимова Ю.Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 647 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Шульга В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд критически оценил показания свидетеля Ц., а также представленные им доказательства, его пояснения, в том числе о том, что именно он производил ремонт в парикмахерской. Суд не принял во внимание выводы проведенной правоохранительными органами проверки. Максимов Ю.Н. дал ложные пояснения, противоречащие отказному материалу. Максимов Ю.Н. не представил доказательств того, что он своими силами осуществил ремонт в парикмахерской. Свидетель К. является сотрудником и родственником Максимова Ю.Н., его показания являются ложными. Суд не принял во внимание, что деньги на ремонт объекта передавались в течение 2-х лет. При этом у Максимова Ю.Н. не возникал вопрос, как расходовались денежные средства. После окончания ремонта с января 2020 года по июнь 2020 года парикмахерская работала. И в это время у Максимова Ю.Н. не возникал вопрос по потраченным суммам. Желание истребовать денежные средства возникло у истца поле прекращения совместной с ним деятельности и увольнения его из ИП Максимов Ю.Н. Суд не принял во внимание, что истец пользуется парикмахерской с произведенным в ней ремонтом, по сути с его стороны имеется неосновательное обогащение. Кроме того, в решении имеется указание на три расходных ордера о передаче денег на сумму 497 158 руб., в то время как требование заявлено на сумму 647 158 руб. Суд не указал, чем подтверждается остальная сумма. При этом передача денежных средств оформлена между двумя физическими лицами по расходным ордерам без условия их возвратности.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Максимова Ю.Н. Дошлова В.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции по делу было назначено на 26 мая 2021 года на 15-15.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания после 15 июня 2021 года в связи с тем, что находится в командировке в г. Хабаровске и Благовещенске. Ответчик приложил копии авиабилетов. Доказательств нахождения в служебной командировке (приказ работодателя и др.) представлено не было.

Тем не менее в целях обеспечения процессуальных прав ответчика судебная коллегия объявила по делу перерыв до 15-00 часов 02.06.2021 г., о чем ответчик был поставлен в известность по телефону, составлена телефонограмма. В судебное заседание 02.06.2021 г. ответчик направил своего представителя (адвоката), действующего на основании ордера.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Шульги В.В. Федуленко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Максимова Ю.Н. Дошлова В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по делу Шульга В.В. как физическое лицо получил от истца по делу Максимова Ю.Н. как физического лица денежные средства в размере 647 158 руб., это подтверждено указанием этих сумм с расписками Шульги В.В. на бланках расходных кассовых ордеров: от 10.01.2019 г. на сумму 150 000 руб.; от 27.01.2020 г. на сумму 150 000 руб.; от 10.03.2020 г. на сумму 97 158 руб., от 20.11.2019 г. на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

В расходных кассовых ордерах написано "ООО Новое поколение, в счет покупки доли", и "в счет доли в проекте Сабля", "выдача займа для ФЛ" однако долей в ООО "Новое поколение" и ООО "Сабля" Максимов Ю.Н. не приобретал, а заемные отношения стороны спора отрицают. Соответственно Шульга В.В. долей в пользу истца не отчуждал.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора ранее сложились доверительные отношения, они предполагали ведение совместного бизнеса в будущем.

Истец хотел произвести ремонт в помещении, потратил на приобретение стройматериалов около 600 000 руб. В дальнейшем он хотел сдать помещение в аренду ООО "Сабля" для работы парикмахерской. 49 % доли в уставном капитале ООО "Сабля" было отчуждено женой ответчика Шульга О.М. дочери истца Максимовой А.И., 51 % - оставались в собственности Шульга О.М.

Никаких сделок в письменной форме - о совместной деятельности, о сдаче имущества в аренду, или иных - истец и ответчик не заключили.

Тот факт, что дочь истца М. и жена ответчика Ш. являются учредителями ООО "Сабля", не доказывают, что истец Максимов Ю.Н. и ответчик Шульга В.В. заключили между собой сделку, которая явилась бы основанием получения ответчиком спорной суммы.

Ответчик не отрицал получение от истца вышеуказанной денежной суммы 647 158 руб., но указал в рамках настоящего дела, что деньги были израсходованы на проведение дизайнерских и ремонтных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении, которое ответчик хотел использовать как парикмахерскую.

При этом ответчик подтверждает, что сделка о совместном бизнесе заключена не была, стороны не достигли соглашения.

Указанные обстоятельства отражены и в отказном материале КУСП N 10204 от 28 августа 2020 года по заявлению истца в органы полиции о мошеннических действиях ответчика, в рамках которого стороны давали аналогичные пояснения. Постановлением от 6 сентября 2020 года старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Усольский" в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно статье 161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на указанную в пункте 2 сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае из письменных доказательств (расходных ордеров) следует лишь передача денег, а из объяснений сторон - намерение совершить сделку. Сделка не заключена, ее условия не известны и не согласованы.

Ответчик Шульга В.В. указал, что расходовал полученные от истца денежные средства на ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения. В доказательство он представил договор подряда от 15.11.2019 г. на сумму 650 000 руб., заключенный между ним и Ц. о выполнении работ по адресу: <адрес изъят> в части помещения общей площадью 72 кв. м., предназначенного для парикмахерской "САБЛЯ" (т. 1, л.д. 79-82), акт приема-передачи выполненных работ от 28.01.2020 г. (т. 1, л.д. 83), расписку в получении Ц. от Шульга В.В. денежных средств по договору подряда от 15.11.2019 г. в размере 550 000 руб. от 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 84), расписку в получении Ц. от Шульга В.В. денежных средств по договору подряда от 15.11.2019 года в размере 97 158 руб. от 13.03.2020 г. (т. 1, л.д. 85). Допрошенная в качестве свидетеля Ц. подтвердила суду факт заключения с Шульга В.В. данного договора, факт получения денег и факт выполнения работ по договору.

При этом акт приема-передачи выполненных работ от 28.01.2020 г. между Шульга В.В. и Ц., как обоснованно указала сторона истца, носит неконкретный характер: указана только общая сумма работ 650 000 руб., а графы "ед. изм.", "количество", "цена" и "сумма" по видам работ не заполнены. Акт достоверно не подтверждает факт выполнения конкретных работ, их объем и стоимость (т. 1, л.д. 83).

Также обоснованно сторона истца указала, что в договоре в пункте 4.2.4 речь идет о жилом помещении, хотя по данному адресу нет жилого помещения.

Свидетель К. показал, что работает у ИП Максимова Ю.Н., который поручил ему ремонтные работы в парикмахерской "Сабля". Работы проводились силами ИП Максимова Ю.Н., с привлечением его работников и предоставлением строительных материалов. Шульга В.В., который приезжал посмотреть на ход работ, а также Ц. в этих работах никоим образом не участвовали. Куда израсходовал Шульга В.В. переданные ему Максимовым Ю.Н. денежные средства, ему не известно.

Истец, не отрицая свое желание произвести ремонт в спорном помещении, настаивал, что он производился силами и средствами истца, и заявил в судебном заседании, что о заключенном между Шульга В.В. и Ц. договоре подряда ему ничего не известно.

Никаких письменных доказательств, что Максимов Ю.Н. знал о сделке между Шульгой В.В. и Ц. и одобрял ее, не имеется.

Никаких письменных доказательств, что Максимов Ю.Н. принял результаты работ по ремонту нежилого помещения, не имеется.

Таким образом, из поведения истца Максимова Ю.Н. не следует, что он достиг какой-то сделки с ответчиком.

Доводы ответчика Шульги В.В. сводились к тому, что он получил деньги от истца и именно их израсходовал на ремонт помещения, передав их Ц.

Между тем этих доводов недостаточно, поскольку денежные средства не являются очень значительными, и он получал их от истца не в те даты, в которые он подписал договор с Ц. и оформил с ней расписки. Расчеты с Ц. не проводились в безналичной форме, и помимо представленных ответчиком расписок факт передачи ей денег в определенные даты допустимыми доказательствами не подтвержден. Объективных доказательств, что представленные стороной ответчика договор и расписки были выполнены в указанные в них даты, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в отказном материале Шульга В.В. не ссылался на договор подряда с Ц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Шульга В.В. указал, что полученные от истца денежные средства по кассовым ордерам в сумме около 650 тыс. руб. он потратил в том числе на рекламу, закупку стройматериалов.

Этим Шульга В.В. противоречит содержанию договора с Ц. и акта приема-передачи с ней же, на которые он стал ссылаться впоследствии и которые представил позднее.

Так, Ц. по договору не выполняла никаких рекламных услуг, а приобретение стройматериалов не предусмотрено актом приема-передачи с ней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание эти доказательства, учитывая очевидное изменение ответчиком своей позиции.

У суда первой инстанции не было оснований отказывать в иске Максимову Ю.Н. или уменьшать сумму взыскания, потому что денежную сумму ответчик действительно получил от истца без сделки, то есть без основания.

Самостоятельно делать выводы о том, что истец получил от ответчика некое встречное предоставление, и на какую сумму, суд первой инстанции не мог, так как такого иска (например, о подрядных отношениях или стоимости предполагаемых ответчиком неотделимых улучшений) ответчик к истцу не заявил, и достоверных доказательств встречного предоставления от ответчика истцу в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля Ц. противоречат показаниям свидетеля К.

Подписание ответчиком Шульга В.В. с Ц. договора подряда на сумму 650 000 руб., а также акта приема-передачи не доказывает заключение сделки между истцом Максимовым Ю.Н. и ответчиком Шульгой В.В., поскольку в двусторонние отношения в виде договора истец не вступал ни с ответчиком, ни с Ц.

Действия дочери истца и жены ответчика также не доказывают, что сами истец и ответчик заключили конкретную сделку.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что подписание ответчиком Шульга В.В. с Ц. договора подряда на сумму 650 000 руб. не доказывает возврат денег истцу.

Истец, как собственник нежилого помещения, не давал своего согласия Ц на проведение ремонтных работ.

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить (возвратить) в 7-дневный срок денежные средства в размере 647 158 руб., направил ответчику досудебную претензию, включая в том числе и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответа не получил, денежные средства не получил (т. 1, л.д. 11).

Досудебная претензия получена ответчиком 29 октября 2020 года (т. 1, л.д. 8), дата возврата предусмотрена претензией - 5 ноября 2020 года. Есть основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по расходным ордерам не сходится, не имеют значения. В решении суда допущена очевидная техническая ошибка, вместо четырех ордеров перечислено три, и суммы указаны неточно. Данная ошибка может быть исправлена в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, и основанием к отмене решения суда не является.

Итоговая сумма в резолютивной части решения суда указана верно.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что ответчик Шульга В.В. как физическое лицо получил от истца Максимова Ю.Н. как физического лица денежные средства в размере 647 158 руб., это подтверждено указанием этих сумм с расписками Шульги В.В. на бланках расходных кассовых ордеров: от 10.01.2019 г. на сумму 150 000 руб.; от 27.01.2020 г. на сумму 150 000 руб.; от 10.03.2020 г. на сумму 97 158 руб., от 20.11.2019 г. на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15). Это пояснил и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из отказного материала следует, что ответчик получил деньги обоснованно, отклоняются, потому что из отказного материала это не следует. Истец и в отказном материале настаивал на том, что хотел провести ремонт в помещении, потратил на приобретение стройматериалов около 600 000 руб., ответчик это не оспаривает в настоящем деле, не оспаривал это и в отказном материале.