Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4177/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Перекотиной - Бояриновой В.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Перекотиной - Бояриновой В.С. к нотариусу г. Махачкалы к ФИО3 об обязании нотариуса ФИО3 выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление Перекотиной В.С. удовлетворить.

Признать отказ нотариуса ФИО4 в совершении нотариального действия неправомерным.

Обязать нотариуса ФИО4 выдать Перекотиной В.С. свидетельство о праве на наследство по закону по адресу: г. Махачкала, <адрес>".

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в свидетельстве о праве на наследство от 2013 г. указано неправильно "по закону", а в свидетельстве о праве на наследство от 2006 г. указано правильно - "по завещанию".

При этом, заявитель ссылается на ст. 200 ГПК РФ и обращает внимание на то, что вместо слов "по завещанию" указано "по закону", т.е. в Свидетельстве от <дата> допущена ошибка.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление Перекотиной - Бояриновой В.С. об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Перекотиной В.С. о признании неправомерным отказ в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исправить описки, допущенные в определении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению Перекотиной - Бояриновой В.С. об обязании нотариуса исправить на ее уже выданном свидетельстве о праве на наследство по Закону, исправив на по завещанию от <дата>, а именно вместо "Судья Советского районного суда гор. Махачкалы ФИО1 рассмотрев заявление Перекотиной - Бояриновой В.С. об обязании нотариуса исправить на ее уже выданном свидетельстве о праве на наследство слово по Закону, исправив на по завещанию в соответствии с завещанием от <дата>" читать "Судья Советского районного суда гор. Махачкалы ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев заявление Перекотиной - Бояриновой В.С. об обязании нотариуса исправить на ее уже выданном свидетельстве о праве на наследство слово по Закону, исправив на по завещанию в соответствии с завещанием от <дата>".

ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой на определение, указав на то, что при разрешении дела в суде в 2012 г. судом разрешался вопрос только в части об обязании выдачи нотариусом ей свидетельства о праве на имущество наследодателя по завещанию, а не о праве по закону, поскольку ею написано и подано в нотариальную контору нотариуса ФИО4 единственное заявление о принятии наследства по завещанию. При оформлении наследства нотариус руководствовалась этим завещанием. В связи с чем считает, что определение суда следует отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на <дата>, ФИО5 судом первой инстанции не извещалась, данные об ее извещении, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заявитель ФИО5 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на <дата> и была лишена права на представление доказательств в обоснование заявления, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 <дата> обратилась в суд с жалобой на нотариальные действия нотариуса ФИО4

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление Перекотиной В.С. удовлетворить.

Признать отказ нотариуса ФИО4 в совершении нотариального действия неправомерным.

Обязать нотариуса ФИО4 выдать Перекотиной В.С. свидетельство о праве на наследство по закону по адресу: г. Махачкала, <адрес>".

<дата> ФИО7 выдано Свидетельство <адрес>3 на имущество, расположенное в г. Махачкале, <адрес>.

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением об обязании нотариуса исправить в Свидетельстве <адрес>3 о праве на наследство по закону от <дата> слово по "закону" на слово "по завещанию".

В обоснование указывает, что ее мать ФИО8 <дата> составила завещание, согласно которому дом, расположенный в г. Махачкале, <адрес> завещан ФИО7, что свидетельствует о том, что на данное домовладение должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а не по закону.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции ФИО5 обратилась с дополнением к заявлению, в котором просила обязать нотариуса ФИО4 исправить в Свидетельстве <адрес>3 от <дата> о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> слова "по закону" на слова "по завещанию";

обязать нотариуса ФИО4 изготовить дубликат завещания ФИО8 и вложить в нотариальное дело ФИО8, а ФИО5 выдать подлинное завещание, которое она показала при оформлении наследства ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела усматривается, что Свидетельство <адрес>3 от <дата> о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> выдано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Ссылка заявителя на завещание ФИО8 от <дата>, согласно которому дом, расположенный в г. Махачкале, <адрес> завещан ФИО7, не может служить основанием для внесения изменений в вышеуказанное Свидетельство, поскольку в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указано об обязании нотариуса ФИО3 выдать Перекотиной В.С. свидетельство о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установив, что действия нотариуса ФИО3 соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является наследником по закону к имуществу своей матери ФИО8, умершей <дата>, которой на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Нотариусом г. Махачкалы ФИО4 выдано Свидетельство <адрес>3 от <дата> о праве на наследство по закону на дом, принадлежавший ее матери.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано <дата>, а в суд ФИО5 обратилась <дата>

В удовлетворении требований ФИО5 об обязании нотариуса ФИО4 изготовить дубликат завещания ФИО8 и вложить в нотариальное дело ФИО8, а заявителю выдать подлинное завещание, которое она показала при оформлении наследства ФИО8, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 44.1 Основ законодательства о нотариате завещание хранится в ее архиве. После смерти завещателя, в соответствии со ст. 52 Основ законодательства о нотариате нотариусом выдается дубликат завещания любому из указанных в завещании.

Таким образом, оригинал завещания хранится в наследственном деле умершей ФИО8, что подтверждается письмом нотариуса ФИО4 от <дата>, а заявителю ФИО5 может быть выдан дубликат завещания по письменному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО5 обязать нотариуса ФИО4 исправить в Свидетельстве <адрес>3 от <дата> о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> слова "по закону" на слова "по завещанию", об обязании нотариуса ФИО4 изготовить дубликат завещания ФИО8 и вложить в нотариальное дело ФИО8, а ФИО5 выдать подлинное завещание, которое она показала при оформлении наследства ФИО8, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка