Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4177/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-933/2021 материал по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Литвиновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Литвиновой Ирины Сергеевны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Литвиновой Ирине Сергеевне, в пределах суммы исковых требований в размере 179412 рублей 58 копеек.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Литвиновой И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0ON <...> от 31 марта 2020 года: просроченный долг - 139987 рублей 11 копеек, начисленные проценты - 31795 рублей 88 копеек, штраф и неустойки - 7629 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Литвиновой И.С. в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права ставит вопрос Литвинова И.С.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в пределах заявленных требований на сумму 179412 рублей 58 копеек.

При этом судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный истцом, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав истца.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку примененная мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям обеспечения иска и соразмерна заявленным требованиям.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, поскольку направлены на несогласие со взысканием задолженности по кредитному договору, а также размером задолженности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка