Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, которым был частично удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 и постановлено: взыскать с Никитина О.В. в пользу Рахмановой Э.Р. и Рахмановой А.Х. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 250 000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 465 руб. 04 коп.

Взыскать с Никитина О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения, участвующего посредством видеоконференц-связи Никитина О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Рахмановой А.Х., заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ФИО4 является супругой, а ФИО2 - дочерью умершего Рахманова Р.Р., смерть которого наступила в результате преступных действий Никитина О.В. Вина ответчика установлена приговором суда от 3 июня 2019 года.

Между супругой и супругом, а также дочерью и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели они перенесли глубокое потрясение, у них появились проблемы со здоровьем, нарушен сон. Смерть близкого и родного человека является необратимым обстоятельством, которое нарушило их психическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило неимущественные права на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Рахманова Э.Р. и ее представитель, а также представитель Рахмановой А.Х. - Резепова Р.З., иск поддержали.

Ответчик Никитин О.В., участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных ей нравственных страданий в результате потери близкого для нее человека. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся компенсации морального вреда в пользу истцов и с других участников группировки, в составе которых было совершено преступление. Полагает, что размер итоговой суммы не может превышать более 600 000 руб.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года Никитин О.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Р.Р. Рахманова) - подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека совершенному группой лиц по предварительному сговору, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний О.В. Никитину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года действия Никитина О.В. были переквалифицированы по эпизоду преступления в отношении Минуллина Р.И., в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В качестве потерпевших по уголовному делу были признаны супруга Рахманова Р.Р. -Рахманова А.Х. и его дочь -Рахманова Э.Р..

При этом, приговором установлено, что 27 июля 2004 года начальником первого отряда охраны цеха N 4602 ОАО "НКНХ" Рахмановым Р.Р. был задержан автобойлер с флотореагентом марки <данные изъяты> на общую сумму 262 750 руб., который незаконно пытались вывезти с территории предприятия участники организованной группы "Мамшовские", среди которых был и Никитин О.В.

Действуя в составе организованной группы, в период с 27 июля 2004 года по август 2004 года Никитин О.В. и установленное лицо с целью наказания Рахманова Р.Р. разработали план совершения нападения на него, поручив его организацию Владимирову С.А. Из числа участников преступной группы они отобрали исполнителей избиения - Рахманова Р.Р., в числе которых был и Фаизов Р.Р.

В соответствии с разработанным планом 19 августа 2004 года около 22 часов Фаизов Р.Р. и Гиниятуллин Э.А., действуя в составе организованной группы с Никитиным О.В., Владимировым С.А. и установленным лицом, а также оказывавшим содействие Остроумовым А.А., выследили Рахманова Р.Р. у дома 16 "А" по улице Гагарина города Нижнекамска и совершили на него нападение. При этом, Гиниятуллин Э.А. нанёс удар рукой по лицу Рахманова Р.Р., от которого последний упал на землю. После этого, Фаизов Р.Р. и Гиниятуллин Э.А., действуя умышленно, нанесли каждый не менее 10 ударов деревянной палкой (битой), в область головы и тела Рахманова Р.Р.

Совместными преступными действиями Фаизова Р.Р. и Гиниятуллина Э.А., действовавшими в составе организованной группы с Владимировым С.А., Никитиным О.В., Остроумовым А.А. и установленным лицом, Рахманову Р.Р. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался <дата>.

Смерть Рахманова Р.Р. наступила в результате <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, супруга и дочь погибшего Рахманова Р.Р. указывают на то, что они имели с ним близкую родственную и эмоциональную связь. Погибший был для Рахмановой А.Х. супругом, кроме того главой семьи, опорой и поддержкой в для нее в старости. Для Рахмановой Э.Р. - любящим и заботливым отцом. Его смерть произошла в результате противоправных действий ответчика, что повлекло нарушение их прав на родственные и семейные связи с погибшим Рахмановым Р.Р. До настоящего времени они переживают тяжелые нравственные страдания и не могут смириться с утратой близкого человека. Осознание того, что погибший мог остаться в живых, если бы ответчик не занимался преступной деятельностью в составе организованной преступной группы, причиняет им дополнительные нравственные страдания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ими требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные вышеназванные нормативные положения, учитывая близкие родственные отношения между истцами и Рахмановым Р.Р., их индивидуальные особенности, а также тот факт, что истцы потеряли близкого и родного для них человека, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с определенным размером компенсации морального вреда в пользу супруги Рахманова Р.Р. - Рахмановой А.Х. согласиться нельзя, поскольку судом не учтены в полном объеме все конкретные обстоятельства и степень причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

По материалам дела следует признать бесспорно установленным факт того, что в результате преступных действий ответчика Рахманова А.Х. потеряла не только любимого супруга, но и отца семейства, находившегося в трудоспособном возрасте, и его потеря для неё является невосполнимой, так как он был для нее опорой и поддержкой.

Вместе с тем, заслуживают внимания и ее доводы апелляционной жалобы о том, что ее муж был прекрасным человеком и пострадал за свою честность за то, что пресек преступные действия Никитина О.В. и других. Смерть ему была причинена в результате жестокого избиения с применением биты и палок, больших моральных и физических сил ей понадобилось, чтобы просто увидеть его после этого. Заведующий отделением нейрохирургии, врач с большим опытом работы сказал, что в его практике такое впервые, чтобы <данные изъяты> и что мужа не били, а убивали. У них была прекрасная семья, двое несовершеннолетних детей- подростков, они все любили и уважали друг друга. Действиями Никитина О.В. и его сообщников все это было разрушено, растоптано. Она перенесла такой нервный стресс, что попала по его последствиям на стационар в неврологическое отделение. В момент трагедии ей было 43 года, с тех пор она была поставлена на учет, постоянно находилась на стационарном лечении, и в конечном итоге ей была присвоена вторая группа инвалидности. С двумя несовершеннолетними детьми она осталась без средств к существованию.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Рахмановой Э.Р. сумма в размере 250 000 руб. не отвечает установленным законом критериям разумности и справедливости, поэтому принятое судом решение в указанной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание, что в содеянном Никитин О.В. не раскаялся, не принес извинения семье Рахманова Р.Р., не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред, никакой помощи не предлагал. Ввиду того, что он скрывался от правосудия, приговор в отношении него был провозглашен спустя 15 лет, а уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Постановлением Нижнекамского городского суда от 3 июня 2019 года прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Никитин О.В. свою вину в содеянном также отрицал.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Рахмановой А.Х. в 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Никитина О.В. о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства о компенсации морального вреда в пользу истцов уже с других участников преступления, в качестве основания для снижения размера компенсации приняты быть не могут, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Удовлетворяя требования Рахмановой Э.Р. частично, суд первой инстанции обосновал подлежащий взысканию размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в частности тот факт, что в результате преступления погиб ее отец, она тяжело переживала его смерть, с которым у них были близкие отношения. Она осталась без его моральной и материальной поддержки в возрасте 18 лет, потеряв близкого и любимого человека.

Решение суда в данной части требований Рахмановой Э.Р. не обжалуется.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в ее пользу по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств и основаны на субъективной их оценке, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу Рахмановой ФИО20 и взыскать с Никитина ФИО21 в пользу Рахмановой ФИО22 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка