Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-4177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-4177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N....
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 586 062 руб.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 586 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично:
Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 108 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 4 447, 20 руб.
Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 19 552, 80 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть в размере 586062 руб. (576062 руб. + 10000 руб. - суммы без учета штрафных санкций по решению суда). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы размере 586 062 руб. В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года, которым подтвержден факт ДТП 02 февраля 2018 года, установлена вина ФИО1, а также установлена сумма ущерба. Судебная экспертиза, проведенная ООО "Лаборатория экспертиз" имеет ряд недостатков в том числе отсутствие подписи директора учреждения, поручающего эксперту проведение экспертизы, несоответствие обоснований эксперта и выводов, эксперт подтвердил повреждения бампера и капота, однако в калькуляции данные детали не учел, стоимость запчастей ТС эксперт берет отличную от стоимости указанной в справочнике PCА), в связи с чем является необоснованной. Под протокол СПАО "Ингосстрах", а также ответчик ФИО1 выражали свое несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовали о вызове на судебное заседание эксперта. Однако суд не принял во внимание доводы сторон и вынес решение на основе данного экспертного заключения (л.д. 219-220).
В суд первой инстанции от представителя ответчика ФИО1 ФИО6 05 февраля 2021 года поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с вышеуказанным решением суда, а именно в описательной части указано об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года и вынесении по делу нового решения, с приведением доводов о несогласии с решением (л.д. 260-261).
При этом на апелляционное рассмотрение поступила жалоба истца.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).
Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившие от представителя ответчика ФИО1 ФИО6 письменные возражения, фактически являющиеся самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда, поскольку разрешение вопросов о соответствии жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО6 требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении возражения (апелляционной жалобы представителя ответчика Хайруллиной Г.В.).
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
