Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2019 по иску Нестулей Антона Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Нестулей А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то, что 27.07.2017г. произошло дорожно трансортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21043, под управлением ФИО6, Мерседес Бенц, под управлением истца, Киа Рио, под управлением ФИО2 В.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО6 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала событие страховым случаем.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестулей А.А. страховое возмещение в размере 293952.25 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 146976.12 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестулей А.А. взысканы страховое возмещение в размере 293952.25 руб., штраф в размере 146976.12 руб., неустойка в размере 146976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Кроме того, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофэкспертЮг" 55000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере - 7609 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Приводит доводы о том, что экспертным заключением ООО "Ролэкс" проведенным по гражданскому делу N 2-244/2018г. по иску ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что исследуемые на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес повреждения не совпадают по своему направлению, характеру и высоте со следообразующими элементами передней части ТС ВАЗ.
Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего гражданского дела.
Указывает на наличие двух противоположных судебных решения, одно из которых говорит о соответствии повреждений заявленному механизму ДТП, другое о противоречии повреждений.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "КОНЭКС-Центр", ООО "Ролэкс", согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд исходил из заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофэкспертЮг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 301600,00 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 293952,25 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки за период с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 146976 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 146976,12 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО "ПрофэкспертЮг" судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Как следует из материалов дела факта наступления страхового случая также подтверждается экспертным заключением ООО "Северо - Кавказский Региональный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме при столкновении с автомобилями ВАЗ 21043, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП от 27.07.2017;
Судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения заключение экспертов ООО "ПрофэкспертЮг" не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки заключению ООО "КОНЕКС-Центр" (60-68), судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта о том, что третий участник данного ДТП от 27.07.2017, собственник автомобиля Киа Рио ФИО14 в 2018 году самостоятельно обращался в Пролетарский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" и по делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по выводам проведенной по делу судебной экспертизы (ООО "РОЛЭКС") факт получения повреждений автомобилем Киа Рио не подтвердился, не являются основанием для отмены решения суда по данному делу поскольку решение суда от 03.04.2018 по данному исковому заявлению не является преюдициальным при рассмотрении нестоящего спора, поскольку Нестулей А.Ю., как участник спорного ДТП, к участию в деле не привлекался. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РОЛЭКС" ФИО13., проводивший в 2018 году трасологическое исследование по делу по иску Киселева В.Е., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, не отрицал, что при проведении судебной экспертизы с участием трёх автомобилей у него отсутствовали фотоматериалы с места происшествия ДТП от 27.07.2017, которые он впервые увидел при даче показаний по делу, по иску Нестулей А.Ю., спустя более одного года после проведения экспертизы. При этом ФИО8 показал, что если бы, в 2018 году, при проведении соответствующего исследования у него оказались фотоматериалы с места ДТП, эти материалы могли бы повлиять на выводы составленного им заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
