Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года, которым исковые требования Аксеновой И.А. удовлетворены в части: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аксеновой И.А. взысканы: неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Аксеновой И.А., представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия
установила:
Аксенова И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки "..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. С целью установления реального ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО12 от ... N сумма ущерба составила ... рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ее требования удовлетворены в части. На основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей ... рублей. Аксенова И.А. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Представитель Аксеновой И.А. в судебном заседании суда первой поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты не имеется. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве специалиста в судебное заседание эксперта ФИО17 судом недостаточно снижены расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойка и штраф, компенсация морального вреда явно завышена. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года исковые требования Аксеновой И.А. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Аксенова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при расчете стоимости повреждений эксперт должен руководствоваться непосредственно данными из справочника РСА. Стоимость запасной части - панели задка составляет ... рублей. Суд необоснованно пришел к выводу о замене запасных частей поврежденного транспортного средства аналогами.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "..." государственный регистрационный номерной знак В N, принадлежащему Аксеновой И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой И.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой И.А. выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Аксенова И.А. обратилась к ФИО12. для проведения независимой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия - ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - ... рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно - транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, что составляет ... рублей.
Между тем, исходя из выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость до повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В ответ на указанную выше претензию, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аксеновой И.А. направило уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра ее транспортного средства и составления независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой И.А. повторно в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Аксеновой И.А. удовлетворены в части: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аксеновой И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Удовлетворяя требования Аксеновой И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N с учетом износа составила ... рублей, СПАО "Ингосстрах" выплачена Аксеновой И.А. сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Исходя из выводов эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N не превышает его стоимости до повреждения, его восстановление экономически целесообразно, полной гибели не наступило.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, стоимость запасных частей принята согласно Постановлению Центрального наименование организации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года 432-П.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расходы, необходимые дл восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).
В экспертном заключении ИП Екамасова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N приведена стоимость детали "панели задка" поврежденного автомобиля без учета износа в размере ... рублей (каталожный номер N).
Суд первой инстанции полагал указанную сумму завышенной и экономически нецелесообразной, приняв во внимание рыночную стоимость исправного аналога детали "панели задка" с каталожным номером N на дату дорожно - транспортного происшествия в размере ... рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Аксеновой И.А. о доплате страхового возмещения, исходил из того, что прийти к выводу о том, что размер затрат на восстановление транспортного средства Аксеновой И.А. согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составляет ... рубль нельзя, поскольку полученные транспортным средством механические повреждения не исключают возможность его восстановления за меньшую сумму.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и экономической целесообразности. Соответственно, принятое решение о замене детали "панели задка" стоимостью ... рублей, при возможности ее замены деталью стоимостью ... рублей будет являться нарушением п. 3.6.1 Единой методики.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, посчитав отсутствие оснований для ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. В этой связи, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
