Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Секериной О.И., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Беляевой Александры Ивановны, Демидовой Татьяны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Беляевой А.И. и Демидовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истцы Беляева А.И. и Демидова Т.С. являются собственниками квартир *** и *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края. ООО "УК "Светлова" является компанией, обслуживающей указанный дом.
После проведения ремонта отмостки в 2018 году стало очевидно, что работы выполнены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Отмостка просела по причине того, что работы проведены с нарушением, толщина асфальта менее установленного стандарта, в качестве уплотнителя использовалась земля, ранее установленная отмостка не была демонтирована, коэффициент уплотнения не соответствует норме. ООО "УК "Светлова" должно было в добровольном порядке устранить нарушения, допущенные при производстве работ. Действиями ответчика потребителям Беляевой А.И., Демидовой Т.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ими в результате неправомерных действий управляющей компании. Нанесенный моральный вред потребители оценивают в 1000 рублей каждый.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, АКОО "АЗПП "Сутяжник", действуя в интересах Беляевой А.И. и Демидовой Т.С., просила обязать ответчика ООО "УК "Светлова" в течение месяца с момента принятия решения судом устранить нарушения, допущенные при ремонте отмостки на жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края, выполнив работы в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1856/19; взыскать с ООО "УК "Светлова" в пользу Беляевой А.И. и Демидовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник", действующей в интересах Беляевой А.И., Демидовой Т.С. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ООО "УК "Светлова" произвести ремонтно-строительные работы по устранению дефектов, допущенных при ремонте отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1856/19, выполнив:
разборку существующего асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания отмостки и бортовых камней;
установку бортовых камней таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее 1,2 м (установку бортовых камней выполнять с устройством подушки из щебня и бетонного основания в соответствии с требованиями п. 3.5.1. Типовой Технологической Карты "Установка бетонных бортовых камней");
заделку швов между бортовыми камнями (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5 - 6 см погружения стандартного конуса);
мероприятия по повышение уровня отметки низа дверных проемов для входа в подвальные помещения (например, при помощи кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием), таким образом, чтобы при последующем устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки превышение отметки низа дверных проемов над уровнем отмостки составляло не менее 150 мм;
подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением;
устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03.
Все работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту отмостки исследуемого дома, выполнить в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
Взыскать с ООО "УК "Светлова" в пользу Беляевой А.И. в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф 50 рублей, всего взыскать 250 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Светлова" в пользу Демидовой Т.С. в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф 50 рублей, всего взыскать 250 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Светлова" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" штраф в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО "АЗПП "Сутяжник", действующей в интересах Беляевой А.И., Демидовой Т.С., отказать.
Взыскать ООО "УК "Светлова" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 600 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Светлова" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "УК "Светлова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что со стороны ответчика были представлены акт о приемке выполненных работ за август 2017 года, приемо-сдаточный акт за август 2017 года, локальный сметный расчет, дефектная ведомость за август 2019 год, а также акт обследования дома от 02 августа 2019 года, согласно которому, ремонт асфальтобетонной отмостки по периметру спорного жилого дома произведен в летний период 2017 года. На момент осмотра выявлено, что категория технического состояния отмостки в целом характеризуется отсутствием дефектов, повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
При вынесении решения суд за основу берет действующее жилищное законодательство по проведению текущего ремонта и минимальный перечень работ и услуг, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагиваются. При этом, фактически работы по ремонту отмостки в жилом доме выполнялись подрядной организацией ООО "Белон Плюс", с которой был заключен договор.
Гарантийный срок по ремонту отмостки на момент вынесения решения суда не истек. При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими договор подряда, и в качестве ответчика должна была выступать подрядная организация ООО "Бетон Плюс".
Со стороны ответчика в материалы дела были представлены дефектная ведомость, фототаблица, содержащие конкретные сведения по выполнению работ для устранения недостатков. В данном случае не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, искусстве, ремесле в целях установления фактических данных. Данный вопрос мог быть решен путем организации совместной комиссии с участием представителя истца и ответчика. Однако, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, управляющая компания должна полностью убрать отмостку по периметру дома и произвести ремонт всей отмостки заново. Судом не принято во внимание, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников дома.
В экспертном заключении содержится перечень ремонтных работ отмостки, включающих работы по полному демонтажу отмостки и устройству новой отмостки из асфальтобетона по периметру жилого дома. При этом, такие виды работ относятся к капитальному ремонту.
Возложение обязанности на управляющую организацию проведения работ, которые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждались, противоречит закону.
Причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими последствиями для истцов не установлено, вина в действиях управляющей компании отсутствует. Доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий истцам в результате действий ответчика не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п.п. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. "а, б, г" п.10, п.п."з" п.11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N 491, п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Отмостка - это горизонтальная водонепроницаемая полоса материалов вдоль периметра наружных стен дома, предназначенная для защиты его фундамента от дождевых и паводковых вод. В задачу отмостки входят задержка и отвод воды в ливневую канализацию или на рельеф через желоба. Она не только предупреждает деформацию фундамента дома, но и является своеобразным декоративным элементом фасада здания.
В соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).
В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Беляевой А.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, истцу Демидовой Т.С. - <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, является ООО "УК "Светлова"
В период управления многоквартирным жилым домом по договору подряда N 2 от 01 июля 2010 года, заключенному между ООО "УК "Светлова" (ранее ООО "УК "Наш Дом") и ООО "Белон плюс", последним был произведен ремонт отмостки.
В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1856/19 от 20.01.2020, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что: имеются следующие дефекты, допущенные при производстве работ по ремонту отмостки (с покрытием из мелкозернистого асфальтобетона) по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N 191:
ширина отмостки составляет менее 1,2 м, что не соответствует требованиям п. 4.6.4. МДК 2-03.2003 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
на отдельных участках асфальтобетонное покрытие отмостки расположено ниже уровня верхней грани бортовых камней, что препятствует свободному стеканию дождевых и талых вод и не соответствует требованиям п. 3.182. "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений")";
на отдельных участках, у входов в помещение подвала, расположенных со стороны дворового фасада, покрытие отмостки расположено в одном уровне с отмосткой низа дверных проемов, что способствует проникновению дождевых и талых вод в подвальное помещение и не соответствует требованиям п. 4.1.5. МДК 2-03.2003 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", также на данном участке имеется контруклон покрытия - впадина, что не соответствует требованиям п. 3.182. "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений")";
толщина асфальтобетонного покрытия отмостки на отдельных участках составляет менее 5 см, что не соответствует требованиям п. 8.33. СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*";
на отдельных участках асфальтобетонное покрытие разрушается при незначительном механическом воздействии - руками, на отдельных участках имеются щели и трещины, что не соответствует требованиям п. 4.1.7. МДК 2-03.2003 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
на отдельных участках отмостки имеются неплотности в примыкании к цокольной части наружных стен жилого дома, что не соответствует требованиям п. 6.26. СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция" (достоверно установить наличие неплотностей в примыкании отмостки к цокольной части наружных стен жилого дома на дату окончания работ по ремонту исследуемой отмостки, не представляется возможным, вероятно данный недостаток образовался в период эксплуатации исследуемой отмостки);
не выполнена заделка швов между бетонными бортовыми камнями, что не соответствует требованиям п. 6.25. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5-6 см погружения стандартного конуса) и требованиям п. 3.5.1. Типовой Технологической Карте "Установка бетонных бортовых камней".
При выполнении работ по ремонту отмостки было допущено нарушение п. 8.33. СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (толщина покрытия отмостки из мелкозернистого асфальтобетона на отдельных участках составляет менее 3-5 см), вышеуказанный нормативно-технический документ (в части п. 8.33.) входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года).
Для устранения допущенных при производстве работ по ремонту отмостки (с покрытием из мелкозернистого асфальтобетона) по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N 191, необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
выполнить разборку существующего асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания отмостки и бортовых камней;
выполнить установку бортовых камней таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее 1,2 м (установку бортовых камней выполнять с устройством подушки из щебня и бетонного основания в соответствии с требованиями п. 3.5.1. Типовой Технологической Карты "Установка бетонных бортовых камней");
выполнить заделку швов между бортовыми камнями (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5 - 6 см погружения стандартного конуса);
выполнить мероприятия по повышение уровня отметки низа дверных проемов для входа в подвальные помещения (например, при помощи кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием), таким образом, чтобы при последующем устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки превышение отметки низа дверных проемов над уровнем отмостки составляло не менее 150 мм;
выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением;
выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03.
Также, экспертами указано, что все работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту отмостки исследуемого дома, выполнить в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию. Выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления. Поскольку права истцов как потребителей в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Обстоятельство того, что на момент осмотра дефектов, повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственности ответчика за устранение недостатков выполненных работ.
Кроме того, наличие дефектов допущенных при производстве работ по ремонту отмостки установлено экспертным заключением. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертов, по делу не предоставлялись, ходатайства о проведении повторных экспертиз также не заявлялись.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО "Бетон Плюс", выполнявшая работы по ремонту отмостки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные правоотношения между ООО "Бетон Плюс" и ООО "УК Светлова" не являются предметом спора, именно ООО "УК Светлова" является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ООО "УК Светлова" вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО "Бетон Плюс" в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда.
Ссылка в жалобе о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими договор подряда, является ошибочной.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
В жалобе ответчик также указывает на нецелесообразность назначения с удом экспертизы.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления технического состояния отмостки жилого дома, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно назначил экспертизу.
Таким образом, указанный довод жалобы не может быть в качестве обоснованного.
Доводы жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда,
Действительно, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие ФЗ от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Между тем, исходя из положений и. 2.3.4 вышеназванных Правил о том, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором на управление многоквартирным домом.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения текущего ремонт и исполнения принятых по договору обязательств.
Вопреки указанным доводам, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в экспертном заключении содержится перечень ремонтных работ отмостки, включающих работы по полному демонтажу отмостки и устройству новой отмостки из асфальтобетона по периметру жилого дома, относящиеся относятся к капитальному ремонту.
Судом на ответчика возложена обязанность по проведению работ с целью устранения недостатков, допущенных при ремонте отмостки.
Вопреки доводам жалобы, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законных требований потребителей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими последствиями для истцов не установлено, вина в действиях управляющей компании отсутствует, на законность принятого решения суда не влияют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
