Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2018 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Промэнергомонтаж" ответчик работает с 11.01.2016 в должности менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 вступила в брак и сменила фамилию на Тимофееву.
15.06.2017 и 16.06.2017 ответчику в подотчёт было перечислено 600000 руб. (250000 + 350000).
ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеевой Е.В. родился ребёнок, и она находится в отпуске по уходу за ним сроком до 1,5 лет. Тимофеева Е.В. за подотчётные денежные средства не отчиталась и не вернула.
Удерживать из заработной платы денежные средства у истца возможности нет, так как ответчик находится в отпуске по уходу за ребёнком. Общая сумма задолженности ответчика составляет 600000 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ООО "Промэнергомонтаж" Валенко А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.09.2019 исковые требования ООО "Промэнергомонтаж" к Тимофеевой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме.
Суд взыскал с Тимофеевой Е.В. в пользу ООО "Промэнергомонтаж" задолженность в размере 600000 руб.
В апелляционной жалобе Тимофеева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что денежные средства в размере 41425 руб. выплачены ей в качестве пособия по беременности и родам, 735,77 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 131821,90 руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, итого: 151983,11 руб. выплачено согласно приказу N-р от 15.06.2017.
Кроме того, на основании приказа N-П от 15.06.2017 назначена к выплате единоразовая материальная помощь в связи с рождением второго ребёнка в размере 94016,89 руб.
16.06.2017 платёжным поручением N перечислено 250000 руб. с назначением платежа - выдача подотчётных денежных средств Тимофеевой Е.В.
Из бухгалтерской справки N следует, что в платёжном поручении N от 16.06.2017 ошибочно указано назначение платежа, верное - выдача денежных средств Тимофеевой Е.В. в соответствии с приказом N-р от 15.06.2017.
Указывает на то, что истец не предоставил доказательств перечисления указанной суммы ей в подотчёт.
Ссылается на то, что, будучи в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, трудовых обязательств не имела.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушениях ею прав и законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования, отсутствует документ, подтверждающих оплату государственной пошлины. Указывает, что к исковому заявлению приложены копии документов, не исследована копия доверенности Валенко А.А., не установлена личность директора ООО "Промэнергомонтаж" Уразовой Н.А., подписавшей исковое заявление. Нет документов, подтверждающих её полномочия. Кроме того, копия доверенности представителя на заверена нотариально, подпись представителя Валенко А.А. не удостоверена директором.
Полагает, что нарушены правила подсудности при передаче гражданского дела из Ленинского районного суда города Кемерово, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту её жительства, а не по месту временной регистрации.
Апеллянт обращает внимание, что судьёй Голевой Н.В. нарушены нормы статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания.
Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.
Апелляционным определением от 28.05.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.В. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.09.2018 по иску ООО "Промэнергомонтаж" к Тимофеевой Е.В. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороной истца, при переходе апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, были уточнены исковые требования, что не противоречит положениям абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 350000 руб., как ошибочно перечисленные по платёжному поручению N 302 от 15.06.2017, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению иска ООО "Промэнергомонтаж" к Тимофеевой Е.В. о взыскании задолженности путём использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Красноярска, представитель истца ООО "Промэнергомонтаж" Валенко А.А. принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Промэнергомонтаж" Валенко А.А., полномочия которого проверены, исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Тимофеева Е.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, истребовав дополнительные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Тимофеева Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, была фактически лишена возможности представить в суде свою позицию по рассматриваемому вопросу, что влечёт отмену решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из материалов гражданского дела усматривается и судебной коллегией установлено, что 11.01.2016 в ООО "Промэнергомонтаж" на должность менеджера принята Лебедева Е.В., что подтверждается приказом о приёме работника на работу N-Р от 11.01.2016, с ней заключён трудовой договор N от 11.01.2016.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с Тимофеевым С.Ю., после заключения брака ей была присвоена фамилия Тимофеева.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промэнергомонтаж" и Тимофеева Е.В., в связи с изменением персональных данных работника - фамилии с Лебедевой на Тимофееву, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2016 N, согласно которому внесли изменения в трудовой договор в части указания на фамилию работника.
Согласно приказу N-Р от 16.03.2017 Тимофеевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 17.03.2017 по 03.08.2017.
ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеевой Е.В. родился ребёнок ФИО8, что подтверждается справкой о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Органом ЗАГС <адрес> - объединённым архивом г.Кемерово.
15.06.2017 ООО "Промэнергомонтаж" перечислило Тимофеевой Е.В. денежные средства в размере 350000 руб.
Из выписки по счёту N ООО "Промэнергомонтаж" за 15.06.2017, платёжного поручения N от 15.06.2017 следует, что указанная сумма выдана Тимофеевой Е.В. в подотчёт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка по счёту N за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, открытому на имя Тимофеевой Е.В. в АО "АЛЬФА-БАНК", из которой также усматривается, что 15.06.2017 на счёт ответчика поступили денежные средства в размере 350000 руб. (выдача в подотчёт), 16.06.2017 данная сумма снята со счёта.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения предоставляют истцу право изменить основание или предмет иска.
В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца ссылается на то, что основания для удержаний ответчиком полученных денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, отсутствуют. Денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на его счёт и до настоящего времени истцу не возвращены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права, что означает безусловное право суда избирать норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, к числу которых относится статья 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Тимофеева Е.В., не оспаривая факт поступления на её счёт, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", от истца 350000 руб., исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что указанная сумма была снята с её счёта директором ООО "Промэнергомонтаж" Уразовой Н.А., с которой у неё были доверительные отношения.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счёт истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судебная коллегия учитывает, что каждая сторона, утверждающая существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, должна представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком указанных денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе в подотчёт, либо перечисление спорной суммы в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, которые положены ответчиком в основу его возражений относительно заявленных требований, истцом отрицались и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы ответчика о том, что письменные доказательства, представленные истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку они не являются надлежащим образом заверенными копиями, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.
Ссылки ответчика, что полномочия представителя истца на представление его интересов в суде не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из доверенности от 10.10.2019, выданной ООО "Промэнергомонтаж" в лице директора Уразовой Н.А., действующей на основании Устава, истец уполномочил Валенко А.А. на ведение любых гражданских дел во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему либо заинтересованному лицу.
Доверенность выдана сроком на два года.
Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промэнергомонтаж" усматривается, что директор Уразова Н.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Также ООО "Промэнергомонтаж" в материалы дела представлено решение единственного участника Общества о переизбрании Уразовой Н.А. на должность директора.
Возражая против заявленных требований, Тимофеева Е.В. указывает на то, что спорные денежные средства она не снимала, ими фактически не распоряжалась.
Отвергая доводы Тимофеевой Е.В. о том, что спорные денежные средства были получены не ею, а иным лицом в г.Красноярске, поэтому истребование их истцом является злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из недоказанности указанного обстоятельства.
Получение ответчиком спорных денежных средств подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что никаких обязательств ответчик перед истцом не исполнял.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик Тимофеева Е.В. не исполнила свою гражданскую процессуальную обязанность по предоставлению допустимых законом доказательств в обоснование своих возражений на иск.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Тимофеевой Е.В. скрин-копии переписки с Уразовой Н.А. в обоснование доводов о том, что 350000 руб. ей не принадлежат, спорную денежную сумму она не получила, не могут быть признаны допустимым доказательством.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлен факт внесения денежных средств истцом на счёт ответчика и последующего распоряжения данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Ответчик, в опровержение доводов истца о перечисленных денежных средствах, не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления указанных денежных средств истцом ответчику.
Доказательств возврата спорных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с Тимофеевой Е.В. в пользу ООО "Промэнергомонтаж" 350000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Тимофеевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
СА. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
