Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Чураковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года по иску Чураковой Н.В. к АО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чуракова Н.В. обратилась в суд с иском к АО"Автотранспортное предприятие"о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2019 года работала в АО "АТП" в качестве <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 восстановлена в должности. С момента выхода на работу ей стали создаваться условия не совестимые с возможностью нормальной работы. 22.05.2020 она написала заявление о предоставлении дней отдыха с сохранением среднего заработка за сдачу крови 30.11.2019 и 16.04.2020, а именно: 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., с 25.05.2020 по 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. 30 мин. Документы, подтверждающие право на дополнительные дни отдыха работодателю были представлены. Однако в связи с производственной необходимостью ей был предоставлен только один день отдыха 28.05.2020. Считает, что работодатель не имел права препятствовать ей в использовании дней отдыха, производственная необходимость отсутствовала. Она в соответствии с заявлением использована дни отдыха. 03.06.2020 истец была уволена за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того 22 мая и 28 мая 2020года она отсутствовала на работе менее 4 часов. 02.06.2020г. издан приказ N N о лишении ее премии за май в связи с прогулами, который также считает незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. После восстановления на работе ей заработная плата выплачена не в полном объеме, за 10 рабочих дней с 21 мая по 29 мая 2020г., с 01.06.2020 по 03.06.2020 ей должны выплатить 27 211 руб. 25 коп., с учетом премии, доплаты, предусмотренной трудовым договором и районного коэффициента. Фактически оплачено 4 784 руб. 71 коп. Она осталась без работы повторно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Ее моральное и физическое самочувствие ухудшилось. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, признать незаконным и отменить приказ N N от 03.06.2020, приказ N N от 02.06.2020. Взыскать заработную плату в размере 22 426 руб. 54 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 721 руб. 67 коп.за период с 04.06.2020 по 26.06.2020.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично,из приказа N N от 03.06.2020, приказа N N от 02.06.2020 исключено указаниео совершении ЧураковойН.В. прогулов 22 мая 2020года, 28 мая 2020года, с ответчика взыскана заработная плата за период 22 мая 2020 года, 28 мая 2020года в сумме 2 306 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чуракова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что из положений ст. 4 ФЗ N 125-ФЗ от 20.07.2012 года и ст. 186 ТК РФ следует, что работник справе по своему усмотрению использовать дни отдыха за сдачу крови, при этом требование о получении согласия от работодателя на их использование ничем не предусмотрено. Причин для отказа в предоставлении дней отдыха у работодателя не было, производственной необходимости также не было. Также Чуракова Н.В. указывает, что с приказом от 22.05.2020 года работодатель ее не знакомил, он не фигурирует в приказе от 03.06.2020 года. Суд не принят во внимание и не отразил в решении доводы об отсутствии у работодателя каких - либо причин для не предоставления выходных дней за сдачу крови по заявлению Чураковой Н.В., работодателем специально создавались условия для увольнения.
В судебном заседанииЧуракова Н.В. доводы жалобы поддержала. Представители ответчика в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора АО "АТП" N N от <дата> Чуракова Н.В. была принята на работу в АО "АТП" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.<дата> приказом N N истец Чуракова Н.В. уволена за прогул на основании пункта 6а, части 1, статьи 81 ТК РФ.Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 увольнение Чураковой Н.В. было признано незаконным, Чуракова Н.В. восстановлена на работе в АО " АТП" в <данные изъяты>. 21.05.2020 АО "АТП" издан приказ N N о восстановлении на работе Чураковой Н.В., согласно которого отменен приказ N N от 17.02.2020, с 21 мая 2020г. истец допущена к работе. 22.05.2020 Чуракова Н.В. написала заявление о предоставлении дней отдыха 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час.до 11 час. 30 мин., с сохранением заработка. К заявлению приложены справки КОГБУЗ "Кировский центр крови", согласно которых 30.11.2019 и 16.04.2020 истец сдавала кровь.
Рассмотрев заявление Чураковой Н.В., 22.05.2020 АО " АТП" вынесен приказ N N о предоставлении Чураковой Н.В. одного дополнительного дня отдыха 28.05.2020, с сохранением среднего заработка, с вязи со сдачей крови и ее компонентов 30.11.2019.С приказом Чуракова Н.В. ознакомлена 22.05.2020, истцом указано на несогласие с приказом.22.05.2020 приказ N N работодателем отменен в связи с отказом Чураковой Н.В. от предложенного ей времени дополнительного отдыха. Данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.
Чуракова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11час., без уважительной причины, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 28.05.2020 с Чураковой Н.А. затребовано письменное объяснение, в этот же день истцом написана служебная записка, в которой указана причина отсутствия на рабочем месте: поскольку является донором крови, она использовала дни отдыха, которые положены по закону, при этом согласия работодателя не требуется.
За нарушение производственной дисциплины приказом от 02.06.2020 N N истец лишена премии, рабочие дни 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час.до 11час. считать прогулами. Приказом от 03.06.2020 года N N Чуракова Н.В. уволена за прогулы на основании п. 6 "а" ч. Ст. 81 ТК РФ.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, отмене приказа от 03.06.20220 N N, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ за прогул, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном случае у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу отгула в любое время по желанию работника, согласие работодателя на предоставление отгула получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено, факт отсутствия на рабочем месте материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Даже при наличии у работника дней отгулов, в данном случае за сдачу крови, предоставление ему за это дней отдыха производится по согласованию с работодателем, самовольное же использование отгулов расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
