Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года №33-4177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бариева И.Г. к Золотову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившие по апелляционной жалобе представителя ответчика Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года,
установила:
Ахунжанова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах") и Золотову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что 5 июля 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Ахунжановой Ф.М. и автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Золотова С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Золотов С.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК "<данные изъяты>", ответчика - в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты1>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" с учетом износа составила 432059 рублей 40 копеек, без учета износа - 659020 рублей 78 копеек. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 8000 рублей.
Ахунжанова Ф.М. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Золотова С.С. - в счет возмещения материального ущерба 275700 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3300 рублей, расходы за услуги штрафстоянки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В последующем Ахунжанова Ф.М. отказалась от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Казани суда от 19 февраля 2016 года производство по делу в части иска Ахунжановой Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Ахунжановой Ф.М. ее правопреемником - Бариевым И.Г.
В ходе рассмотрения дела истец Бариев И.Г. представил уточненное исковое заявление к Золотову С.С., в котором, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 539020 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3300 рублей, расходы за услуги штрафстоянки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 21 копейку.
В судебном заседании истец Бариев И.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Золотов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Козина P.M. в судебном заседании иск не признала, выразив несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, а также с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, указала на отсутствие доказательств того, что обязательства цессионария Бариева И.Г. по договору цессии об уплате цеденту Ахунжановой Ф.М. 20000 рублей исполнены, следовательно, переход прав к истцу не состоялся. Поскольку ДТП произошло в 2015 году, то разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в данном случае не должны применяться.
Третье лицо Ахунжанова Ф.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года постановлено:
"Взыскать с Золотова Сергея Сергеевича в пользу Бариева Ильсура Гафуровича в счет возмещения материального ущерба 539 020 (пятьсот тридцать девять тысяч двадцать) рублей 78 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 67 копеек, всего - 558 938 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бариева Ильсура Гафуровича к Золотову Сергею Сергеевичу о взыскании расходов за услуги штрафстоянки в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 рублей 33 копейки отказать.
Взыскать с Золотова Сергея Сергеевича в пользу <данные изъяты2> расходы за производство экспертизы по счету N от 21 февраля 2020 года в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей".
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Золотова С.С. - Козиной Р.М. на предмет отмены в части удовлетворения исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя решение, представитель ответчика Козина Р.М. ссылается на то, что экспертное заключение <данные изъяты2> от 21 февраля 2020 года составлено по ценам 2019 года, тогда как ДТП имело место в 2015 году, автомобиль отремонтирован по ценам 2015 года, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение исходя оценки, произведенной ООО "<данные изъяты1>" по ценам 2015 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неверным расчетом стоимости материального ущерба по ценам 2019 года.
Представитель ответчика Козина P.M. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика Козину Р.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2015 года на <адрес> водитель Золотов С.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2
На момент совершения ДТП автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ФИО1, а автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Ахунжановой Ф.М., что подтверждается карточками учета ТС (т. 1 л.д. 240).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 22 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Золотова С.С., нарушившего правила дорожного движения, и получением транспортным средством, принадлежавшим Ахунжановой Ф.М., механических повреждений, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Золотов С.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством "<данные изъяты>", принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое признало данное событие страховым случаем, выплатило Ахунжановой Ф.М. в счет страхового возмещения 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты1>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 432059 рублей 40 копеек, без учета износа - 659020 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 13-33).
Учитывая, что размер произведенной страховщиком ООО "Росгосстрах" страховой выплаты не покрывает расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, Бариев И.Г. просит суд взыскать с ответчика Золотова С.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО "<данные изъяты1>" без учета подлежащих замене деталей и страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Козиной P.M., не согласившейся с размером ущерба, на предмет установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" истца по состоянию на 5 июля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты2>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты2> N (N) от 21 февраля 2020 года размер материального ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП от 05 июля 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 603600 рублей, без учета износа - 875 800 рублей (т. 2 л.д. 45-55).
За составление заключения судебного эксперта <данные изъяты2> выставлен счет N от 21.02.2020 на сумму 13000 руб.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <данные изъяты2> N (3217/04-2) от 21 февраля 2020 года, учитывая отсутствие доказательств об ином размере ущерба, определилматериальный ущерб, причиненный истцу, в размере 875 800 рублей, однако с учетом выплаты ООО "Росгосстрах" Ахунжановой Ф.М. страхового возмещения в размере 120 000 рублей и размера заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Бариева И.Г. в счет возмещения материального ущерба 539 020 рублей 78 копеек, т.е. в пределах заявленных исковых требований, а также расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей и по эвакуации автомобиля в размере 3300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на штрафстоянку (специализированную стоянку) в размере 1000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств того, что расходы понесенные ФИО2 по оплате штрафстоянки в указанном размере в последующем были ему возмещены Ахунжановой Ф.М. либо Бариевым И.Г.
Поскольку требования истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу <данные изъяты2> расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика Золотова С.С. в размере 13000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил доказанности вины Золотова С.С. в произошедшем ДТП, установленного заключением судебной экспертизы размера причиненного истцу материального ущерба и размера выплаченного Ахунжановой Ф.М. страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других".
В апелляционной жалобе по существу выражается несогласие с выводами судебной экспертизы <данные изъяты2> в части определения размера материального ущерба, поскольку, по мнению представителя ответчика, в соответствии с заключением эксперта расчет материального ущерба произведен исходя из цен деталей и услуг на 2019 год.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертному заключению <данные изъяты2> судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого и положено в основу решения.
При оценке заключения эксперта <данные изъяты2> судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа заменяемых деталей, так и с учетом износа экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ произведен исключительно в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.
Из заключения эксперта <данные изъяты2> следует, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> определен по состоянию на момент ДТП - 5 июля 2015 года, при этом экспертом применен сборник "Цены на автотранспортные средства, автокраны, автопогрузчики, трактора и двигатели" N (282) за июль 2015 г., "Прайс-Н" М., 2019 часть 3 "Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ" стоимость нормо-часа для а/м находившегося на гарантийном периоде эксплуатации на дату ДТП, т.е. менее 2 лет, слесарно-механические, электромонтажные - 1100 руб./час., арматурные, кузовные, малярные - 1420 руб./час., при определении стоимости новых запчастей деталей требующих замены (таблица 2) экспертом принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендации. Стоимость принята по данным с корректировкой на дату ДТП по индексам потребительских цен (инфляции).
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Более того, несмотря на размер материального ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" в результате его повреждения в ДТП от 5 июля 2015 года, установленный заключением эксперта <данные изъяты2>, суд взыскал с ответчика Золотова С.С. материальный ущерб в заявленном Бариевым И.Г. размере, а именно 539 020 рублей 78 копеек, рассчитанном в соответствии с экспертным заключением N ООО "<данные изъяты1>" 25 сентября 2015 года, исходя из цен на запасные части, работы и услуги 2015 года.
С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета стоимости работ и запчастей по ценам 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, и оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не находит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.
Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козиной Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи З.А. Степанова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка