Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4177/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кондратовича А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, по которому:
взыскана с Кондратовича А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.04.2017: основной долг в сумме 370 070 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 30.01.2019 в сумме 45 038 руб. 88 коп.;
взысканы с Кондратовича А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 351 руб. 09 коп.;
указано на взыскание с Кондратовича А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.04.2017 по ставке 29 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с 31.01.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 30.03.2022.;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, принадлежащий Кондратовичу А.В., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "БыстроБанк" подлежит сумма задолженности Кондратовича А.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.04.2017: основной долг в сумме 370 070 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 30.01.2019 в сумме 45 038 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Кондратовича А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Кондратовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.04.2017: основного долга в сумме 370 070,44 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 30.01.2019 в сумме 45 038,88 руб., процентов за пользование кредитом с 31.01.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 30.03.2022, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Кондратович А.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал, не согласился с требованиями в части размера указанной истцом первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него денежных сумм, считая, что сумма требования чрезмерно завышена.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "БыстроБанк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании и условиях кредитного договора <Номер обезличен> от 07.04.2017 ПАО "БыстроБанк" предоставил Кондратовичу А.В. кредит в размере 439 211,14 руб. на срок до 30.03.2022 под 29,00 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Договор <Номер обезличен> от 07.04.2017 заключен в соответствии с подписанными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, а ПАО "БыстроБанк" (п.14 договора), с которыми заемщик при подписании договора согласился.
Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.
На 30.01.2019 задолженность по кредитному договору составила 415 109,32 руб., в том числе основной долг в сумме 370 070,44 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 30.01.2019 в сумме 45 038,88 руб.
На основании п. 10 и п. 11 кредитного договора <Номер обезличен> от 07.04.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является залог товара, приобретаемого на средства кредита - автомобиля марки CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, двигатель N <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.
Как следует из п. 20 кредитного договора оценка предмета залога составляет 378 000 руб.
Согласно п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кондратовича А.В. задолженности по кредитному договору от 07.04.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в обоснование приведенных в жалобе доводов и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что общая стоимость кредита составила 420 000 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам., в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку 420 000 руб. составляет стоимость автомобиля, приобретенного истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО "БыстроБанк", а общая стоимость кредита по договору <Номер обезличен> от 07.04.2017 составляет 439 211,14 руб.
Кондратович А.В. вышеуказанный кредитный договор подписал, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка