Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4177/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривощекова В.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 октября 2018 года, которым первоначальные исковые требования кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции" удовлетворены.
С Кривощекова В.М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции" взысканы задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в размере 64 997 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 91 копейки, всего 67 146 рублей 94 копейки.
Встречные исковые требования Кривощекова В.М. к кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции" о признании недействительным условия договора займа в части подсудности споров по месту нахождения кредитного потребительского кооператива оставлены без удовлетворения.
С Кривощекова В.М. в доход бюджета Бабаевского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции" (далее КПК НИ, кооператив) и пайщиком кооператива Кривощековым В.М. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого кооператив передал Кривощекову В.М. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей на срок ... месяцев (до <ДАТА>) под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором, и в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В силу пункта 4.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере ... % за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно пункту 6.1 договора займа при недостижении договоренности по спору, связанному с его исполнением, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения кооператива.
<ДАТА> мировым судьей судебного участка N 4 Автозаводского района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района города Нижний Новгород Нижегородской области, на основании заявления КПК НИ вынесен судебный приказ о взыскании с Кривощекова В.М. в пользу КПК НИ по договору займа N... от <ДАТА> суммы долга - 63 958 рублей, процентов - 10 220 рублей 02 копейки, пени на просроченную задолженность - 10 000 рублей, а также государственной пошлины - 1362 рубля 67 копеек, всего 85 540 рублей 69 копеек.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> Федеральной службой судебных приставов Ленинского района города Нижний Новгород и Федеральной службой судебных приставов Арзамасского района Нижегородской области с Кривощекова В.М. было удержано ... рубля ... копеек.
<ДАТА> указанный судебный приказ отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, КПК НИ обратился в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Кривощекову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 64 997 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2149 рублей 91 копейка.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от <ДАТА> гражданское дело по иску КПК НИ к Кривощекову В.М. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области.
Кривощеков В.М. обратился со встречным иском к КПК НИ о признании недействительным условия договора займа N... от <ДАТА> о договорной подсудности по месту нахождения кооператива.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК НИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кривощеков В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть встречный иск в его отсутствие, в остальной части прекратить дело.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Кривощеков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия договора займа N... от <ДАТА>, предусматривающего подсудность споров, связанных с его исполнением, по месту нахождения кооператива, полагает его ничтожным, нарушающим его право потребителя финансовой услуги на определение подсудности спора по своему выбору в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПК НИ Стеклова О.Л. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПК НИ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, получив денежные средства, в полном объеме не возвратил их, а также проценты за пользование денежными средствами и пени, начисленные на просроченную задолженность.
Исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа с условием подсудности споров, связанных с его исполнением, по месту нахождения кооператива, принятия заемщиком мер к внесению изменений в договор займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кривощекова В.М.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия договора займа N... от <ДАТА>, предусматривающего подсудность споров, связанных с его исполнением, по месту нахождения кооператива, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из договора займа N... от <ДАТА> следует, что он заключен между кредитным кооперативом и его членом-пайщиком Кривощековым В.М.
Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения между КПК НИ и Кривощековым В.М. возникли из договора об участии пайщика в кредитном потребительском кооперативе и основаны на членстве гражданина в такой организации, участии в его деятельности, вследствие чего не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, а истец по встречному иску - пайщик кооператива не является потребителем в смысле, определяемом этим законом.
При таких обстоятельствах, условие договора займа о подсудности споров, связанных с его исполнением, по месту нахождения кооператива, не нарушает прав заемщика - физического лица, поскольку он имел возможность заключить договор и без такого условия.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское дело рассмотрено судом по месту жительства ответчика, которое он имел на момент принятия дела к производству.
Вопреки доводу апелляционной жалобы размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правильно определен на основании имеющегося в материалах дела расчета истца в виде разницы между суммой долга, имевшейся на момент выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка N 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода 18 июля 2014 года, составлявшей 84 178 рублей 02 копейки, расходами по уплате государственной пошлины в размере 1362 рублей 67 копеек, и суммой, погашенной в период действия судебного приказа - 20 543 рубля 66 копеек.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривощекова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
