Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долгих Ю. Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Долгих Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Кизилова (в настоящее время Долгих) Ю.Л. (заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 888 руб., с уплатой процентной ставки по кредиту - 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Долгих Ю.Л. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 260 421 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 177 880 руб. 67 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 74 763 руб. 57 коп., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7 777 руб. 68 коп., а также расходлв по оплате государственной пошлины в сумме 5 804 руб. 22 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Долгих (Кизиловой) Ю.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 255 236 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 177 880 руб. 67 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 74 763 руб. 57 коп., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 592 руб. 56 коп.
С Долгих (Кизиловой) Ю.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб. 22 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ. Условие о размере процентов за пользование кредитными средствами является кабальным. Уплаченные по договору денежные средства в первую очередь направлялись на гашение процентов и штрафов, а не на сумму займа. Длительное не предъявление истцом требования о возврате денежных средств способствовало увеличению размера штрафных санкций. Размер процентов за пользование кредитными средствами, санкций подлежит снижению. Ответчик обращает внимание на наличие у нее малолетних детей и незначительный заработок.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Кизиловой Ю.Л. (заемщик) заключен кредитный договор *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 210888 руб. с уплатой 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Размер ежемесячного платежа согласно п.9 договора и первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора равен 6166 руб. 37 коп. Последний платеж вносится ДД.ММ.ГГ в сумме 5889 руб. 06 коп.
В выписке по счету отражено, что после ДД.ММ.ГГ платежи в счет гашения задолженности не вносились.
Согласно расчету задолженность по основному долгу составила 177880 руб. 67 коп., по процентам - 74763 руб. 57 коп., сумма штрафа - 7777 руб. 68 коп.
Разрешая спор, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, частично удовлетворил исковые требования, применив к сумме штрафа положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его до 2592 руб. 56 коп.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения кредита и неисполнения обязательств по договору заемщик не оспаривала, доказательств гашения задолженности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, при наличии просрочки по возврату долга и уплате процентов и при отсутствии доказательств гашения задолженности, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43).
Таким образом, в случае если гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами с установленным графиком платежей срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, на что обосновано указано судом первой инстанции.
Согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГ должен быть внесен 7-ого числа, в ноябре 6-ого числа. Последний платеж в счет исполнения обязательства внесен ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, учитывая, указанные обстоятельства, и то, что срок исковой давности не течет в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - (ДД.ММ.ГГ) до его отмены (ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ в пределах установленного законом срока.
Исходя из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы само по себе не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Наличие задолженности по договору, увеличение ее размера обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательства, а не действиями кредитора.
В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Имеющаяся в материалах дела выписка по счету не содержит в себе сведений о направлении денежных средств, внесенных в счет гашения задолженности по договору в первоочередном порядке на штрафные санкции. Денежные средства направлялись на гашение процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основного долга, что не противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, на которое указывает ответчик, обращая внимание на наличие у нее на иждивении малолетних детей и невысокого заработка, не может являться основанием для освобождения ее от несения ответственности по договору за неисполнение взятых на себя обязательств.
В силу ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя о кабальности установленного договором размера процентов за пользование кредитными средствами, ответчик встречный иск об оспаривании данного условия не предъявлял, доказательств кабальности данного положения договора не представила.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме неустойки и ее снижения еще в большем размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгих Ю. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
