Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л.И. по доверенности - Р.Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 июля 2019г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Т.Л.И. к Ш.Н.С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Л.И. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. о взыскании ущерба, указав, что 31 декабря 2013г. она приобрела телевизор "Самсунг" черного цвета, стоимостью 145791 руб., который был установлен по месту проживания ее сына - Т.С.В. по адресу: <адрес> Т.С.В. с 25 ноября 2005г. по 12 сентября 2016г. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Н.С. Для приобретения телевизора истцом был взят кредит, который не выплачен по настоящее время. 31 июля 2015г. в отношении Т.С.В. возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого производился допрос свидетеля Ш.Н.С., которая пояснила, что телевизор "Самсунг", находящийся на первом этаже, приобретался свекровью Т.Л.И., указанного имущества у нее нет. Просила взыскать с Ш.Н.С. материальный ущерб в размере 145791 руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Л.И. по доверенности - Р.Г.Г. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на пояснения Ш.Н.С., данных ей в рамках уголовного дела, а также на протокол обыска по адресу: <адрес> которые в совокупности подтверждают доводы истца о нахождении телевизора у ответчика. В судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи Т.С.В. также подтвердил, что телевизор, полученный в пользование от его матери, в момент обыска находился на первом этаже дома. Судом не учтены пояснения истца о том, что она передала указанный телевизор сыну только во временное владение и пользование.
Выслушав представителя Т.Л.И. - Р.Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013г. Т.Л.И. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" по адресу: <адрес>, приобретен телевизор "Самсунг" стоимостью 118791 руб. и подставка стоимостью 27000 руб., всего на сумму 145791 руб. в кредит по программе РС 0-0-24.
По заявлению Т.Л.И. от 01 сентября 2014г. АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ей кредит на сумму 118850,25 руб. на срок до 02 сентября 2019г. под 36 % годовых. Из пункта 11 договора следует, что данный кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенному договору N. Согласно справке АО "Банк Русский Стандарт" обязательства сторон по кредитному договору N от 02 сентября 2014г. исполнены в полном объеме.
12 сентября 2016г. брак, заключенный между Т.С.В. и Т.Н.С., расторгнут Октябрьским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области, Т.Н.С. присвоена фамилия Ш.Н.С..
31 июля 2015г. СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Т.С.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2015г. наложен арест на имущество Т.С.В., в том числе на два телевизора марки "Самсунг", что не исключает факт ареста в числе указанного имущества и телевизора, приобретенного истцом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2016г. Т.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ, арест на имущество Т.С.В. сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Из протокола допроса свидетеля Т.Н.С. (Ш.Н.С.) от 31 августа 2015г. по уголовному делу N следует, что вышеуказанный телевизор приобретен Т.Л.И.
В обоснование исковых требований Т.Л.И. указала на причинение ей материального ущерба ответчиком в связи с не возвращением принадлежащему истцу имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением в связи с этим какого-либо ущерба не подтверждены, Т.Л.И. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования о возмещении убытков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанного в иске имущества, а также то, что по настоящему делу не установлена вина и противоправность действий ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе протокола допроса Ш.Н.С. от 31 августа 2015г., протокола обыска от 27 августа 2015г., в которых имеются сведения о телевизоре без каких-либо идентифицирующих признаков, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
