Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4177/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4177/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бредихиной В.И. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Белых Т.И. в пользу Бредихиной В.И. судебные расходы в размере 71464 рубля.
Бредихиной В.И. в удовлетворении остальной части требований отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Белых Т.И. к Бредихиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения произвести демонтаж (снос) боковой стены возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м. 70 см. от земельного участка отказано. С Бредихиной В.И. в пользу Белых Т.И. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12500 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 года указанное решение суда в части взыскания судебных расходов отменено, Белых Т.И. отказано во взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Белых Т.И. - без удовлетворения.
Бредихина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белых Т.И. в ее пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 171464 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Бредихиной В.И. по доверенности Бредихин М.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Истец Белых Т.И. возражала против удовлетворения заявления, считая размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим принципу разумности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бредихина В.И. просит о его отмене, как незаконного, и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм понесенных ею судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу истец Белых Т.И. просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их завышенность.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Белых Т.И. к Бредихиной В.И. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика Бредихиной В.И. на возмещение судебных расходов с истца Белых Т.И.
Установлено, что по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик Бредихина В.И. произвела оплату кадастровому инженеру за проведение кадастровых работ в сумме 15000 рублей, проведение которых являлось необходимым для проведения экспертизы. Кроме того, ею понесены расходы на изготовление технического паспорта в сумме 7464 рубля, также необходимого для проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимым для рассмотрения дела и взыскал их с истца в пользу ответчика.
Является верным и вывод суда о возмещении понесенных ответчиком расходов на оказание юридической помощи.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Бредихиной В.И. в ходе рассмотрения дела представляли адвокат Савелов Ю.П. и Савелова Т.В.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, заключенному между Бредихиной В.И. и адвокатом Савеловым Ю.П., ответчик оплатила последнему за 10 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 70000 рублей, за составление встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от иска, ходатайства об истребовании доказательств 15000 руб.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между Бредихиной В.И. и адвокатом Савеловым Ю.П., ответчик оплатила последнему за составление апелляционной жалобы 20000 рублей, за составление возражений на заявление Белых Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представительство в суде о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составление возражений на частную жалобу Белых Т.И., составление возражений на апелляционную жалобу Белых Т.И. по 7000 рублей и за представительство в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Бредихиной В.И. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности, в связи с чем правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 50000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств по делу.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы ответчика Бредихиной В.И. о том, что взысканная с истца в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчиков судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка Бредихиной В.И. в частной жалобе на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года, является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бредихиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка