Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4177/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-82/2020
17 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года по делу по иску Бушмакиной Ольги Владимировны, Бушмакиной Анны Николаевны к Прилепских Николаю Николаевичу, администрации Ленинского района города Томска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева С.А. и его представителя адвоката Еремченко Е.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Прилепских Н.Н. Федоровой С.Г., ответчика Бушмакиной О.В. и ее представителя Дудкиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия
установила:
Бушмакина О.В., Бушмакина А.Н. обратились в суд с иском к Прилепских Н.Н., администрации Ленинского района города Томска о признании Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, признании Бушмакиной О.В. нанимателем спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2018 в связи с отказом Прилепских Н.Н. от встречного иска прекращено производство по встречному иску Прилепских Н.Н. к Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В судебном заседании истец Бушмакина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Прилепских Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика Федорова С.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бушмакиной А.Н., представителя ответчика администрации Ленинского района города Томска, ответчика Прилепских Н.Н..
Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 25, 40 Всеобщей декларации прав человека, статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 3, 49, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. удовлетворил. Признал Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, Бушмакину О.В.- нанимателем спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пупышев С.А. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения третьих лиц его и финансового управляющего Б. Вместе с тем решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 Прилепских Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества финансовым управляющим. При рассмотрении настоящего гражданского дела Прилепских Н.Н. и его представитель не сообщили о деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Томской области. Считает, что признание Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением сделало невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2004, которым установлены денежные обязательства ответчика перед ним. В материалах арбитражного дела были представлены документы, подтверждающие, что 24.04.2018 Прилепских Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери П. на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Таким образом, принятие судом признания Прилепских Н.Н. исковых требований и вынесение судом оспариваемого решения лишили материальной возможности исполнения денежных обязательств, имеющихся у ответчика перед Пупышевым С.А., поскольку полученная им по наследству квартира стала его единственным жильем. Полагает также необоснованным принятие судом отказа от встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Прилепских Н.Н. и Бушмакина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бушмакиной А.Н. и ответчика Прилепских Н.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу част 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Пупышева С.А., являющегося кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) Прилепских Н.Н. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях относительно предмета спора не разрешен.
Как указывает Пупышев С.А., признание Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ сделало невозможным исполнение решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2004, поскольку фактически лишило материальной возможности исполнения денежных обязательств, имеющихся у ответчика перед Пупышевым С.А., привело к невозможности реализации другой, находящейся в собственности ответчика квартиры, расположенной по /__/, поскольку указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности и состоит на учете в администрации Ленинского района г. Томска (кадастровый номер /__/). Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Прилепских Н.Н. на основании ордера N 2234 от 16.09.1989.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Следовательно, рассмотрение вопроса о выборе жилого помещения, за счет средств от продажи которого подлежат погашению требования кредиторов, возможно лишь при наличии более одного пригодного для постоянного проживания помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.
Поскольку в рассматриваемом случае, спорное жилое помещение по /__/, является муниципальной собственностью, предоставлялось ответчику на праве социального найма, с учетом указанных положений закона, права ответчика на данную квартиру не влияют на решение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Соответственно, решение суда о правах Прилепских Н.Н. на муниципальное жилое помещение, вопрос о правах его кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Прилепских Н.Н. не разрешает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
