Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года №33-4177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Иванова В.Б.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по иску Пидлиснюка Д. А. к Кулаковскому В. И., Кулешу И. В., Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидлиснюк Д.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что в процессе предварительного расследования уголовного дела N в отношении истца старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК Кулаковским В.И. были допущены нарушения прав истца, как подозреваемого. Нарушение прав выразилось в незаконном допуске защитника Кулеша И.В., который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, так как ранее представлял интересы лица, которое было признано потерпевшим. Адвокатом Кулешом И.В. также были нарушены права истца, так как при заключении соглашения между истцом и адвокатом Кулешом И.В., последний не уведомил о наличии препятствий для участия в уголовном деле. Истец полагал, что тем самым было нарушено его право на защиту. В связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков Кулаковского В.И., Кулеш И.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатская палата Республики Карелия, в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что следователем Кулаковским В.И. было нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Заведомо зная о том, что адвокат Кулеш И.В. ранее представлял интересы Н, Кулаковский В.И. допустил его для осуществления защиты. Также указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, он был ограничен в правах, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия старшим лейтенантом юстиции Кулаковским В.И. расследовалось уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которого подозреваемым, а затем обвиняемым по делу являлся Пидлиснюк Д.А.
С ХХ.ХХ.ХХ защиту интересов подозреваемого Пидлиснюка Д.А. на основании соглашения с истцом осуществлял адвокат Кулеш И.В.
ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике К.. старшим лейтенантом юстиции Кулаковским В.И. вынесено постановление об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника Кулеша И.В. по тем основаниям, что адвокат Кулеш И.В. в сентябре 2014 г. осуществлял защиту Н, который по уголовному делу в отношении Пидлиснюка Д.А., является потерпевшим.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия следователя Кулаковского В.И. по отводу защитника Кулеша И.В. соответствовали требованиям ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права Пидлиснюка Д.А. на защиту.
В силу ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
По смыслу положений ч.2 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный.
Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленное в п.3 данной части ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из имеющейся в материалах дела жалобы Кулеш И.В. на постановление об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника следует, что при участии Кулеш И.В. рассмотрение по существу обвинения Н начато не было, в последующем его защиту осуществлял другой адвокат. При таких обстоятельствах Кулеш И.В. полагал отсутствующими оснований для его отвода.
Истец обратился к Кулеш И.В. за оказанием правовой помощи по соглашению, частично оплатил его услуги. Кулеш И.В. вступил в качестве защитника по уголовному делу на основании соглашения. При этом представитель участвовал в этот же день в допросе подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и присутствовал при получении образцов почерки ХХ.ХХ.ХХ, далее в следственных действиях не участвовал. Доказательств нарушения права на защиту при совершении указанных действий истцом не представлено, о нарушении своих прав на защиту истец не заявлял, правом на отвод защитника не воспользовался.
Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 годам 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года. Согласно указанному апелляционному определению решение об отстранении от участия в деле защитников принимались в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, а допросы Пидлиснюка Д.А., произведенные органом предварительного следствия с нарушением права на защиту, в качестве доказательств по уголовному делу сторонами не предъявлялись.
Таким образом, истец, в нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия), допущенных в отношении истца ответчиками по изложенным истцом основаниям, которые повлекли причинение истцу морального вреда.
Доводы истца о частичной оплате по соглашению с Кулеш И.В. не могут быть приняты судебной коллегией, так как требований о взыскании вознаграждения истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе и приведенные выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиками.
Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие нарушений норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Права истца при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, истец с учетом технической возможности принимал участие в судебном заседании, интересы истца представляла Пидлиснюк Е.М. на основании доверенности.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка