Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4176/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Ч,
78RS0N...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Ничковой С.С., Сухаревой С.И.,при секретаре М,,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. к ООО "Структура" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истцов Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. - С.П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Структура" - К.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И, и Ш.Л.Ю. обратились в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Структура", в котором просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 263 969,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они заключили с ответчиком <дата> договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок - не позднее <дата> передать истцам квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 444, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи <дата>.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Структура" в пользу Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. каждому взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 622 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также данным решением с ООО "Структура" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 568, 29 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме; решение суда в части размера компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Структура" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ш.А.И,, Ш.Л.Ю., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю С.П.С., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Структура" К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.И, и Ш.Л.Ю. заключили с ООО "Структура" договор N ....9В участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 444.

Согласно условиям договора ООО "Структура" обязалось передать дольщикам квартиру со строительным номером 54/1.9В по вышеуказанному адресу, не позднее четырех месяцев с даты срока окончания действия разрешения на строительство (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Срок действия разрешения на строительство вышеназванного дома на момент заключения договора был установлен до <дата>. В дальнейшем срок действия разрешения неоднократно продлевался, в том числе до <дата>.

Финансовые обязательства по договору исполнены дольщиками в полном объеме в размере 3 311 350 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без ответа.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что на основании условий договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее <дата>, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ш.А.И,, Ш.Л.Ю. о взыскании неустойки.

Истцы в иске просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 263 969,79 рублей.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласился с ним, произвел собственный расчет, исходя из того, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее <дата>, исключив срок, установленный в пункте 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, в связи с чем определил период просрочки с <дата> по <дата>, и установил сумму неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 138 414,43 рублей (3 311 350 х 0,055 / 150 х 114).

Обжалуя решение суда в данной части, истцы указывают на то, что срок исполнения обязательств установлен договором <дата>, то есть с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в апелляционной жалобе привели новый расчет неустойки, исходя из положений статьи 193 ГК РФ и пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N..., согласно которому за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> общий размер неустойки составляет 219 652,88 рублей.

Указанный расчет судебная коллегия отклоняет, равно как и ссылки на неправильное исчисление судом первой инстанции начала срока неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия в обязательном порядке должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и который, в силу статьи 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 444 N ....9.В от <дата>, застройщик (ответчик) обязуется передать дольщику (истцам) квартиру по акту приема-передачи в течение 4 (четырех) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1. договора указано, что ориентировочный срок окончания строительства соответствует сроку действия разрешения на строительство. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считаете ответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3. договора в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Как следует из пункта 1.3 договора, на дату его заключения, разрешение на строительство действовало до <дата>.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2., 2.1., 1.3. договора ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства в течение 4 месяцев с даты окончания срока действия разрешения на строительство, то есть до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала срока исполнения обязательств по договору долевого участия основаны на ошибочном применении норм права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет 138 414,43 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. При этом ответчик указал на то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая период просрочки, размер долевого участия истцов, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела настоящего гражданского дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 35 000 рублей в пользу каждого из истцов, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.