Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2021 по иску Карапетян Ангелины Славовны к ООО "Гарант Контракт", третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Гарант Контракт" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Карапетян А.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Контракт" (далее ответчик) третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 октября 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/2005-0015938 о предоставлении кредита на сумму 782 904 рублей, срок кредита 36 месяцев.

При оформлении кредитного договора 31 октября 2020 года истцом подано заявление в ООО "Гарант Контракт" о заключении договора о предоставлении поручительства. Банк ВТБ (ПАО) акцептовал оферту путем списания со счета истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимости предоставления поручительства в размере 39 577 рублей, включенной в сумму потребительского кредита N 621/2005-0015938 от 31 октября 2020 года.

Истцом 5 ноября 2020 года полностью погашена задолженность по кредитному договору N 621/2005-0015938 от 31 октября 2020 года, договор закрыт.

5 ноября 2020 года Карапетян А.С. в ООО "Гарант Контракт" подано заявление об отказе от договора.

На основании изложенного, истец просил суд считать договор о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный на основании заявления N 41600071277 от 31 октября 2020 года, не вступившим в силу. Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца стоимость предоставления поручительства в размере 39 577 рублей, штраф в размере 19 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года иск Карапетян А.С. к ООО "Гарант Контракт" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Гарант Контракт" в пользу Карапетян А.С. денежные средства в размере 39 577 рублей, штраф в размере 19 788 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме 60 365 рублей 50 копеек.

Также суд взыскал с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 387 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант Контракт" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как между сторонами заключен договор поручительства.

Указывает, что ответчик исполнил обязательство перед истцом, предоставив поручительство в срок действия кредитного договора. Кроме того, п. 4.3 Договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен.

Апеллянт считает, что возврат денежных средств возможен лишь после признания п. 4.3 Договора поручительства недействительным либо всего договора.

Также заявитель выражает несогласие с взысканным судом штрафом и компенсацией морального вреда, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а ответчик и третье лицо также с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года между истцом Карапетян А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/2005-0015938 о предоставлении кредита на сумму 782 904 рублей, срок кредита 36 месяцев (л.д.8-10).

При оформлении кредитного договора 31 октября 2020 года Карапетян А.С. обратилась с заявлением в ООО "Гарант Контракт" о заключении договора о предоставлении поручительства (л.д.12-13), присоединившись к публичной оферте, содержащейся в Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц (л.д.14-17). Стоимость поручительства составила 39 577 рублей, и была оплачена истцом за счет кредитных средству путем перечисления ВТБ Банк денежных средств в ООО "Гарант Контракт".

Карапетян А.С. 5 ноября 2020 года полностью погашена задолженность по кредитному договору N 621/2005-0015938 от 31 октября 2020 года, что подтверждается справкой банка (л.д.11).

5 ноября 2020 года Карапетян А.С. в ООО "Гарант Контракт" подано заявление об отказе от договора (л.д.18), однако требование удовлетворено не было, что следует из письма ответчика от 17.12.2020 года (л.д.19).

Суд пришел к выводу, что в данном случае, ООО "Гарант Контракт" как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО "Гарант Контракт" не предоставило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере 39 577 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд определилего в размере 19 788 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на отказе от услуги по предоставлению ответчиком поручительства, указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку данная услуга истцу не оказывалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворения иска, привел обоснованные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом, предоставив поручительство в срок действия кредитного договора, сам договор поручительства недействительным не признан, а возврат денежных средств договором не предусмотрен, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора поручительства.

Так, согласно п. 10 Кредитного договора от 31.10.2020г. обязательство по кредитному договору поручительством каких-либо лиц не обеспечивалось. Обязательство по кредитному договору обеспечивалось только залогом транспортного средства (л.д.8).

Апеллянт, указывая на наличие обеспеченного поручительством ООО "Гарант Контракт" обязательства истца по кредитного договору, не учел, что согласно разъяснений изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором (п.5).

При этом третье лицо Банк ВТБ (ПАО), исходя из материалов дела не принимал от ответчика поручительство в обеспечение заемного обязательства истца, договор поручительства с Банком в письменной форме не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических лиц и/или юридических лиц (л.д.14), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные Условия не являются по своей правовой природе договором поручительства, не были приняты кредитором, не порождали прав и обязанностей вытекающих из договора поручительства.

При таких обстоятельства из условий заключенного между истцом и ответчиком Договора о предоставлении поручительства, усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца за предоставление поручительства в будущем, однако исходя из материалов дела, кредитный договор не обеспечивался поручительством.

Поскольку ответчик не представил обоснования несения расходов в связи с такой сделкой и отказом истца от исполнения такого договора, то у суда не имелось законных оснований для отклонения заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенная сделка являлась разновидностью договора об оказании услуги, от которой истец отказался. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату полученных сумм в связи с отказом истца от исполнения договора.

Изложенные ООО "Гарант Контракт" в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка