Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4176/2021

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело N 33-4176/2021

УИД 55RS0003-01-2020-007714-28

N 2-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя РСА Кривошеевой Н.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слабодчикова И. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слабодчикова И. Ю. <...> из которых: <...> - компенсационное возмещение за вред, причиненный в результате ДТП его здоровью, <...> - неустойка за несоблюдение срока выплаты компенсационного возмещения, <...> - финансовая санкция, <...> - штраф.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слабодчикова И. Ю. неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере <...> за период с <...> до дня фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате компенсационной выплаты.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, включая взысканную неустойку и финансовую санкцию (<...>, <...>) не может превышать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слабодчикову И.Ю. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабодчиков И.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа. В обоснование указал, что <...> истец находился в качестве пассажира в автомобиле марки "<...>", под управлением Семенова С.Г. Во время движения Семенов С.Г. нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "<...> В результате события истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "<...>" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "<...>" была застрахована в ООО "Совкомбанк Страхование".

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <...>, из которых: <...> - на основании п.п.5-6 Постановления Правительства N <...> от <...> и <...> - утраченный заработок на основании п. п. 2,4,5 ст. 12 об ОСАГО, с учетом положений п. 9.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по <...> (рассчитанную от размера компенсационной выплаты <...>), с <...> по <...> (рассчитанную от размера компенсационной выплаты <...>), с <...> по <...> (рассчитанную от размера компенсационной выплаты <...>); финансовую санкцию за период с <...> по <...> (рассчитанную от размера компенсационной выплаты <...>), за период с <...> по <...> (рассчитанную от размера компенсационной выплаты <...>), в общей сумме <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле привлечен прокурор ЛАО г. Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "Совкомбанк Страхование".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело по иску Слабодчикова И.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Тарский городской суд Омской области.

В судебное заседание истец Слабодчиков И.Ю. не явился, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кияшко С.С. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не участвовал, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебном заседании не участвовал.

Заместитель Тарского прокурора Иванова Н.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа незаконно. Указала на то, что обязанность по осуществлению выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего возникает у РСА в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по обязательствам причинителя вреда. Считает решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты обоснованным; РСА не нарушал права истца. Суд, рассматривая дело, не учел правовую природу компенсационной выплаты, а также не отразил мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу истца при действующей страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вред подлежит возмещению АО "Совкомбанк Страхование". Суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба при определении неустойки. Не согласен со взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Просит принять во внимание, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца, так как не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит. Ссылается, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к двойной ответственности. Полагает, что позиции ответчика дана ненадлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Ольгин А.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кияшко С.С., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> N 1164.

Как установлено судом <...> в <...> часов <...> минут на <...> км. автодороги <...>, <...>, Тюменской области, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "<...>" под управлением <...> и транспортного средства "<...>" в сцепке с прицепом "<...>" под управлением <...> В результате ДТП пассажир Слабодчиков И.Ю., находившийся в автомобиле марки "<...>" получил телесные повреждения.

Из приговора Уватского районного суда Тюменской области от <...> следует, что виновником произошедшего <...> ДТП является водитель транспортного средства марки <...> г.р.з. <...> <...>

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> Слабодчикову И.Ю. причинены <...>

Слабодчикову И.Ю. установлена <...> с <...> по <...>, что подтверждается справкой Бюро N <...> - филиал <...> от <...>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "<...>", г.р.з. <...> в сцепке с прицепом <...> г.р.з. <...> в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> г.р.з. <...> была застрахована в АО "Совкомбанк страхование". Срок страхования с <...> до <...>. Дата заключения договора страхования <...>.

<...> Слабодчиков И.Ю. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего <...>.

АО "Совкомбанк Страхование" произведена страховая выплата в размере <...>. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения за утраченный заработок, Слабодчикову И.Ю. предложено представить справку 2-НДФЛ и больничный лист.

Слабодчиков И.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно ответа РСА в выплате было отказано со ссылкой на то, что АО Совкомбанк Страхование произведена страховая выплата.

Отказ в компенсационной выплате РСА явился основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсационную выплату, которая осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу пункта 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

С учетом установленной Слабодчикову И.Ю. <...>, суд определил, что размер страховой выплаты истцу, в связи с инвалидностью составляет <...> (п. 5 Правил - 50 % от страховой суммы <...>).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка суд с учетом представленных справок о заработной плате определил, что размер утраченного заработка истца за период с <...> по <...> составляет <...>

При этом разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и общей суммой выплаты, за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с п.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет <...> (<...> - <...>).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая сумма компенсационной выплаты подлежащей выплате истцу составляет <...> (<...> - страховая выплата в связи с инвалидностью - <...> - сумма, выплаченная АО Совкомбанк страхование + <...> ).

Поскольку обязательство РСА по осуществлению Слабодчикову И.Ю. компенсационной выплаты возникло в связи с наступлением <...> страхового случая и отсутствием у одного из владельцев источника повышенной опасности - участника ДТП договора ОСАГО, а так же приняв во внимание, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после <...>, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ, введенный в действие с <...>.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что АО "Совкомбанк Страхование" и РСА солидарно отвечают за вред, причиненный здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, произошедшего <...>, при том, что на дату обращения Слабодчикова И.Ю. за судебной защитой обязательство перед ним по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнено страховщиками, недоплата составляет <...>, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в пользу Слабодчикова И.Ю. в размере <...>, из которых: <...> - выплата в связи с инвалидностью и <...> - разница между совокупным размером утраченного заработка и общей суммой выплаты, за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с п.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования относительно взыскания неустойки суд исходил из следующего.

Установив, что <...> Слабодчиков И.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с установлением ему <...>, представив полный комплект документов, заявление об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА <...>, срок для осуществления РСА компенсационной выплаты истек <...>, выплата произведена не была, суд обоснованно взыскал неустойку за период с <...> по <...>, исходя из размера компенсационной выплаты <...>, определив размер неустойки - <...> (<...>*<...>%*<...> дн.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <...> Слабодчиков И.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за утраченный заработок, представив полный комплект документов, заявление получено РСА <...>, в срок до <...> компенсационная выплата в сумме <...> не была произведена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>