Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодного ФИО9 к Администрации Уссурийского городского округа, муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Уссурийского городского округа,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя администрации Уссурийского городского округа Ашихминой ФИО10, представителя истца Соколова ФИО11, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Уссурийского городского округа, указав в обоснование исковых требований, что 3 октября 2019 года в г.<адрес> его автомобиль "Мицубиси Кольт" госномер N попал в яму, находящуюся на проезжей части дороги. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, составили акт. Согласно заключению специалиста, размер причиненного его автомобилю ущерба составил 215 510 руб.10 декабря 2019 года истец обратился к ответчику Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика ущерб с размере 215510 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., госпошлину 5355 руб., почтовые расходы 1024 руб.

12 марта 2020 года судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено МКУ "Служба единого заказчика - застройщика".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика МКУ "Служба единого заказчика - застройщика"причиненный ущерб в размере 215 510 руб. без учета износа автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5355 руб., почтовые расходы 1024 руб., при недостаточности находящихся в распоряжении МКУ "СЕЗЗ" денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "СЕЗЗ" на Администрацию УГО.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, изложив доводы в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ "СЕЗЗ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, изложив доводы в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ "СЕЗЗ" в пользу истца взыскан ущерб в размере 113300 руб., расходы на проведение независимой оценки 5260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2817 руб., почтовые расходы 1024 руб. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ "СЕЗЗ" денежных средств возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ "СЕЗЗ" на администрацию Уссурийского городского округа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа, в поданной апелляционной жалобе просит суд решение отменить в части взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 5260 руб., почтовых расходов в размере 1024 руб., требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворить с учетом износа в размере 62800 руб. В обоснование доводов жалобы указал, расходы на направление истцом телеграммы об уведомлении о проведении осмотра автомобиля не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Почтовые расходы на сумму 560 руб. оплачены не лично истцом, а ООО ... и не относятся к настоящему делу. Расходы за услуги оценщика взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований, однако данный отчет отвергнут судом, поэтому расходы не могли быть взысканы с ответчика. Ранее автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, доказательств проведения ремонтных работ ранее полученных повреждений истцом не было представлено. Взыскание ущерба без учета износа противоречит требованиям законодательства, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

С решением суда не согласился представитель ответчика МКУ "СЕЗЗ", в поданной апелляционной жалобе просит суд решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Возложение на них ответственности является ошибочным. При соблюдении скоростного режима у водителя имелась возможность избежать наезда на яму. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не принял мер по снижению скорости, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя. Кроме того между МКУ "СЕЗЗ" и АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" заключен контракт 9 апреля 2019 года, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно технического задания к контракту подрядчик должен выполнить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Согласно гарантийного паспорта, гарантийный срок составляет 4 года. В соответствии с пунктом 5.4.12 контракта подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту.

Представитель заявителя администрации Уссурийского городского округа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель МКУ "СЕЗЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля "Мицубиси Кольт" госномер N.

03 октября 2019года в 22 час. 10 мин. в г.<адрес>, истец, управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину).

Согласно схемы ДТП, автомобиль получил повреждения переднего бампера справа, переднего правого колеса.

04 октября 2019годавынесено определение N 712 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правила дорожного движения, ГОСТы, положения ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, указав, что ДТП произошло именно из-за недостатка дорожного покрытия, обнаружение которого в вечернее время суток являлось затруднительным, кроме того, на месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о неровности дорожного покрытия в виде ямы. Нарушений скоростного режима водителем судом не установлено.

Возлагая ответственность на ответчика МКУ "СЕЗЗ" суд исходил из того, что в соответствии с Уставом МКУ "СЕЗЗ" создано, в том числе и для осуществления дорожной деятельности, обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 имел повреждения дорожного покрытия в виде ямы, размер которой в соответствии с актом от 21.11.2019 шириной 1,1 м, длиной 1,1 м, глубиной 15 см.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями с места происшествия, письменными объяснительными истца, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД 21.11.2019 (л.д. 14 обратная сторона), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "СЕЗЗ" об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации, ответственной за содержание дороги, и произошедшим ДТП, и о том, что водитель не обеспечил скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, являются необоснованными, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является организация, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе, судебная коллегия находит законным и обоснованным, в данной части доводы жалобы МКУ "СЕЗЗ" подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя МКУ "СЕЗЗ" о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (контракт N N от 09.04.2019), не заслуживают внимания, ответчик на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, оспаривая исковые требования по иным основаниям, контракт N N от 09.04.2019;гарантийный паспорт на законченный ремонтом элемент автомобильной дороги г. <адрес>, согласно которому (Т.2 л.д. 71,72) подрядчик принимает на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, акт N 1, 2 (Т.2 л.д. 73, 74);протокол N 79 испытаний (т.2 л.д. 78, 79), суду представлены не были и как указал ответчик на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, данные документы хранились в архиве и были найдены после рассмотрения дела судом первой инстанции, однако о наличии контракта, гарантийного паспорта, актов ответчик в суде первой инстанции в представленной отзыве (Т.1 л.д. 77-81) не ссылался, в суд апелляционной инстанции контракт не представил, к апелляционной жалобе не приобщил, как не заявлял и доводов о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела фотографий (т.1 л.д. 13, 86) видно, что ремонтные работы на указанном участке дороги, где произошло ДТП не производились, соответственно не могли быть приняты по акту и не вошли в работы по гарантийному паспорту, представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правильно определено лицо, ответственное за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, на которое возложена обязанность обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в рабочем состоянии. Отсутствие контроля за обеспечением безопасности дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о невыполнении возложенной на ответчика обязанности, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге в целях безопасности дорожного движения была огорожена своевременно ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиками суду не представлено.

Судом верно не принят во внимание довод ответчиков о том, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а также наличие в его действиях грубой неосторожности, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, суду не представлено, соответственно вина водителя в данной ситуации, а также основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав ущерб в пользу истца без учета износа, исключив повреждения, которые были получены ранее настоящего дорожно-транспортного происшествия, что истцом не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление отчета ООО ... в размере 5260 руб., почтовые расходы в размере 1024 руб., не соответствуют требованиям закона, в соответствии с разъяснениями, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно признал данные расходы необходимыми, несение которых требовалось истцу для реализации своего права на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что расходы в размере 560 руб. понесены ООО ..., а не истцом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно квитанции EMS Почта России (Т.1 л.д. 40) отправителем является истец Холодный ФИО12, соответственно и лицом, которое понесло расходы на отправку, а ООО ... является лицом по договору оказания юридических услуг с истцом Холодным ФИО13 от 09.11.2019 (Т.1 л.д. 42).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка