Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легаева А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легаев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кильмаматову А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2019 г. он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Фиеста" с государственным регистрационным знаком N... на комплексную мойку в детейлинг - центр "Автодвор", расположенный по адресу: адрес "В", принадлежащий ответчику ИП Кильмаматову А.А. Автомобиль с ключами принял в работу один из сотрудников детейлинг - центра - ФИО7, что подтверждается обвинительным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. по делу N 1-46/20 по обвинению Валеева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и материалами уголовного делаN... в отношении Валеева Б.Г. Ночью 21 октября 2019 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в Янаульском районе Республика Башкортостан в кювете, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, так как в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и передвигаться на данной автомашине не представлялось возможным. Вступившим в законную силу обвинительным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. по делу N 1-46/20 по обвинению Валеева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 21 октября 2019 года около 01 часа 30 минут Валеев Б.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на автомойке "Автодвор" по адресу: ул. Дорожная, д. 58 "В" угнал принадлежащий истцу автомобиль, и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции N 354 от 25 октября 2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) составляет 613 692 руб. 24 января 2020 г. в адрес ИП Кильмаматова А.А. истцом направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу (автомобилю) вследствие недостатков услуги в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 692 руб., которая получена ответчиком 29 января 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Кильмаматова А.А. в его пользу 613 692 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю вследствие недостатков услуги, 294 572,16 руб. - неустойку, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. исковые требования Легаева А.В. к ИП Кильмаматову А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ИП Кильмаматова А.А. в пользу Легаева А.В. взысканы: убытки в размере 253 801,75 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 130 900,88 руб. В удовлетворении остальной части требований (взыскании неустойки) - отказано. В доход местного бюджета с ИП Кильмаматова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6038,02 руб. Также в пользу ООО "АВСКонсалт" взысканы расходы на производство экспертизы, с ИП Кильмаматова А.А. в размере 18 612 руб., с Легаева А.В. в размере 26 388 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Легаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 г. на автомойке "Автодвор", расположенной по адресу: адрес "В", где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Кильмаматов А.А., работником автомойки Валеевым Б.Г. был принят на мойку автомобиль "Форд Фиеста", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий истцу Легаеву А.В.

Легаевым А.В. были переданы ключи от автомобиля, поскольку истец намерен был его забрать на следующий день.

Данный автомобиль был угнан работником автомойки Валеевым Б.Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, возле деревни Айбуляк Янаульского района Республики Башкортостан, совершил съезд в кювет тем самым причинив автомобилю значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г.

Согласно калькуляции N 354 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста" с идентификационным номером N..., имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 613 692 руб.

24 января 2020 г. Легаевым А.В. в адрес ИП Кильмаматова А.А. направлена претензия о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Авсконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Авсконсалт" N 038/13.4э-20 от 08 июля 2020 г., установлено, что повреждения автомобиля "Форд Фиеста", с государственным регистрационным знаком N... полученные в результате съезда в кювет и многократного опрокидывания, позволяют сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", с государственным регистрационным знаком К005НМ102 составляет: без учета износа 1 343 008 руб., с учетом износа - 786 848 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 274 402,75 руб. Стоимость годных остатков - 20 601 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 253 801,75 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 274 402, 75 руб. - стоимость годных остатков 20 601 руб.), штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, не является основанием для отмены судебного постановления.

Суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон должна их доказать, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Суд первой инстанции, усомнившись в обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленной истцом калькуляции, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Авсконсалт", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При этом, судебная коллегия находит обоснованной сумму ущерба, определенную судом на основании заключения судебной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении ООО "Авсконсалт" N 038/13.4э-20 от 08 июля 2020 г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога). Исследование произведено экспертом на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (МинЮст РФ 2018).

По результатам экспертизы установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью транспортного средства до даты ДТП, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, фактической конструктивной "гибели" транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба верно определена исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Судом правомерно не принята в качестве доказательства размера ущерба калькуляция N 354, представленная истцом, поскольку не содержит ссылок на методическую литературу, не имеет расчетов и выводов, обоснования стоимости запасных частей и деталей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на стороны расходов за проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен по инициативе суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, расходы по проведению экспертизы ООО "АВСКонсалт" в сумме 45 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ. Также решение суда не обжалуется сторонами в части отказа во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснований, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. изменить в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, указав о возмещении расходов ООО "Авсконсалт" на производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Легаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка