Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4176/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела единолично частную жалобу Лобченко С.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лобченко С.Л. обратился с иском в суд к Лобченко И.Л., Лобченко А.Л. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2021 года исковое заявление Лобченко С.Л. оставлено без движения, истцу предложено в течение 10-ти дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ уплатить государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости объекта на день предъявления иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В порядке исполнения указанного определения 25.03.2021 в адрес суда поступило заявление истца, согласно которому государственная пошлина уплачена истцом исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке Росреестра.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2021 года исковое заявление Лобченко С.Л. возвращено истцу со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний, перечисленных в определении судьи от 15.03.2021 года, а именно в связи с неоплатой государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости объекта на день предъявления иска.

В частной жалобе Лобченко С.Л. просит отменить определение судьи от 06.04.2021 года. Указывает, что возможность определения кадастровой стоимости на момент предъявления иска исключена, поскольку она определяется раз в четыре года, последний раз была определена 01.01.2019 года, что не исключает использование кадастровой стоимости квартиры, определенной по состоянию на 01.01.2019 года, в настоящее время. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о занижении размера госпошлины, указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества выше инвентаризационной стоимости, соответственно, при использовании кадастровой стоимости для определения цены иска, государственная пошлина не может быть определена в заниженном размере.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости на день предъявления иска.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из представленных материалов, истцом указана цена иска 1 874 739,31 руб., оплачена государственная пошлина в размере 17 573,70 руб.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Данные положения не были приняты судьей во внимание.

Также судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления от 06.04.2021 года не может являться законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка