Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4176/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жебрун С.М. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-295/2020 по иску Жебрун С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что 30.06.2020 Октябрьским районным судом г.Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований Жебрун С.М. к ООО "Акцент-М" о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.02.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 900 руб. Оплата судебной экспертизы произведена ООО "Акцент-М" согласно платежному поручению N 1301 от 29.06.2020.

ООО "Акцент-М" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "ПикАвто" N 26 от 11.11.2019.

Согласно п.3.1. размер оплаты, согласованный сторонами, составляет:

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. за услуги, поименованные в п.1.2.1 настоящего договора;

- 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый факт, участия исполнителя (специалиста исполнителя) в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иркутска (за услуги, поименованные в п.1.2.2 настоящего договора);

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за услуги, поименованные в п.1.2.3 настоящего договора.

Общая стоимость услуг с учетом количества судебных заседаний составила 75 000 руб.

Исполнение настоящего договора со стороны исполнителя поручено Гроо М.А., работающей в ООО "ПикАвто" по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята.

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 30.09.2020.

ООО "Акцент-М" произвело полную оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 2596 от 21.12.2020.

Ответчик просил суд взыскать с Жебрун С.М. в пользу ООО "Акцент-М" судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-295/2020, в размере 95 900 руб.

В Октябрьский районный суд г.Иркутска также поступило заявление генерального директора ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" проведена по гражданскому делу N 2-295/2020 судебная автотехническая экспертиза, назначенную определением суда от 18.12.2019.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена определением суда на ответчика ООО "Акцент-М", до настоящего времени не исполнена.

Заявитель просил суд взыскать с ООО "Акцент-М" в пользу ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2021 года с Жебрун С.М. в пользу ООО "Акцент-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. - отказано; с Жебрун С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., в части требований о взыскании с ООО "Акцент-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. - отказано.

В частной жалобе Жебрун С.М., повторяя доводы возражений на заявления о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Указывает, что истец, как потребитель, действующим законодательством освобождена от обязанности по возмещению судебных издержек, которые должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов по существу, суд не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец является пенсионером, опекуном недееспособного (данные изъяты), находящегося у истца на иждивении.

При разрешении заявления генерального директора ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО6 судом не принято во внимание, что, давая оценку заключению, суд в решении пришел к выводу о том, что представленное заключение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а потому не может служить доказательством по делу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.09.2020 установлено, что судом первой инстанции данное экспертное заключение правомерно признано недопустимым доказательством. При указанных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу N 2-295/2020 от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Жебрун С.М. к ООО "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара в размере 92 335 руб., неустойки в размере 89 563 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа отказано.

После обжалования в апелляционном порядке решение суда вступило в законную силу 22.09.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения.

С целью защиты своих интересов ООО "Акцент-М" воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив с ООО "ПикАвто" (исполнитель) договор N 26 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору Исполнитель обязался оказать доверителю следующие юридические услуги:

анализ искового заявления и документов, приложенных к нему, по гражданскому делу иску Жебрун С.М. к ООО "Акцент-М" о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выработать правовую позицию относительно предъявленных требований, осуществить подготовку возражений на исковое заявление с пакетом необходимых документов, представить возражения и приложения к нему в Октябрьский районный суд г. Иркутска;

осуществление представительство интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Иркутска, обеспечение ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении иска в суде, возражений против заявленного иска, подача заявления, ходатайства.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты, согласованный сторонами, составляет: 20 000 руб. за услуги, поименованные в п. 1.2.1 настоящего договора; 5 000 руб. за каждый факт, участия Исполнителя (специалиста Исполнителя) в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иркутска (за услуги, поименованные в п. 1.2.2 настоящего договора); 25 000 руб. за услуги, поименованные в п. 1.2.3 настоящего договора. Общая стоимость услуг с учетом количества судебных заседаний составила 75 000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 2596.

Гроо М.А., представляя интересы ООО "Акцент-М", приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.12.2019, 23.01.2020, 11.02.2020, 03.06.2020, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22.09.2020, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 20.01.2021, ею подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.02.2020 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ГУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз". Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена определением суда на ответчика ООО "Акцент-М". Стоимость производства экспертизы составила 20 900 руб., ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 1301.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900 руб., суд первой инстанции исходил из объема собранных и представленных суду материалов, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, учитывая требования разумности и соразмерности. Отклоняя довод Жебрун С.М. о том, что она освобождена, как потребитель, от возмещения ответчику судебных издержек на основании ст.102 ГПК РФ, суд указал, что считает его ошибочным, поскольку исковое заявление подано истцом самостоятельно, без привлечения общественной организации в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований генерального директора ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО6 о взыскании с ООО "Акцент-М" расходов на производство экспертизы по поручению суда, взыскав ее стоимость в размере 40 000 руб. с Жебрун С.М., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, полагая возможным взыскать указанную сумму судебных расходов с Жебрун С.М., как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, а значит обязанной возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что истец, как потребитель, действующим законодательством освобождена от обязанности по возмещению судебных издержек, обязанности их возмещения за счет средств соответствующего бюджета не может быть признан обоснованным, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рассматриваемом гражданском деле Жебрун С.М. обратилась самостоятельно с исковым заявлением, не обращаясь для представления ее интересов в общественную организацию, наделенную соответствующими полномочиями, а именно общественную организацию, выступающую в защиту прав потребителей. В связи с чем судебные издержки в данном случае возлагаются на истца.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец является пенсионером, опекуном недееспособного (данные изъяты), находящегося у истца на иждивении, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 20 000 руб., исходил из требований разумности и соразмерности. Кроме того, материальное положение лиц, участвующих в деле, не освобождает их от обязанности возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для пересмотра судебного акта не является.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В.Скубиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка