Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4176/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-160/2021 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании долга,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, которым исковое заявление возвращено Даниличеву С.Г., истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение

установил:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании долга в размере 40000000 рублей.

При подаче искового заявления Даниличев С.Г. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 08 февраля 2021 года в соответствии со ст.136 ГПК РФ, заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2021 года.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Даниличев С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года исковое заявление Даниличева С.Г., оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25 февраля 2021 года.

В указанный срок доказательств уплаты государственной пошлины истцом Даниличевым С.Г. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, государственную пошлину истец не уплатил, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу было отказано.

Вместе с тем, ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судьей не разрешено.

При таких обстоятельствах, с выводами судьи первой инстанции о возврате заявления согласиться нельзя, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка