Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Бргдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Качину В. А., Качиной Е. А., Боровкову Е. В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа

по апелляционной жалобе ответчика Боровкова Е. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Качину В.А., Качиной Е.А., Боровкову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 166 245 рублей 30 копеек, в том числе 971 052 рубля 02 копейки - задолженность по основному долгу, 559 739 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом, 2 635 454 рубля 02 копейки - пени; взыскании с ДД.ММ.ГГ процентов за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты фактического погашения задолжении, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ ***-СЗ предоставило ответчикам заем в размере 1 078 328 рублей 74 копейки на срок по ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, которые подлежат увеличению на 0,7 % при невыполнении заемщиками обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов.

Денежные средства были перечислены на счет ***, открытый на имя Качина В.А. в АКБ "Зернобанк" (закрытое акционерное общество). С января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими ответчиками не производятся.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГ между АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) заключен договор уступки прав ***, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по вышеуказанному договору стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГ наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменено на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". ДД.ММ.ГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***-р наименование последнего изменено на АО "ДОМ.РФ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать задолженность в сумме 2 080 190, 73 руб., из которых 623 445, 60 руб. задолженность по основному долгу, 240 821, 08 руб. проценты за пользование займом, 1 777 024, 05 руб. пени; начиная с ДД.ММ.ГГ просил взыскать проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 623 445, 60 руб. до даты вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции представитель ответчика Боровкова Е.В.-Матвеев Г.А. полагал представленный истцом расчет неустойки необоснованным, просил уменьшить ее размер.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Качина В.А., Качиной Е.А., Боровкова Е.В. взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 914 266 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 623 445 рублей 60 копеек, процентам за пользование займом 240 821 рубль 08 копеек, неустойка 50 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 406 рублей 45 копеек, всего взыскано 941 673 рубля 13 копеек.

В пользу АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Качина В.А., Качиной Е.А., Боровкова Е.В. взысканы проценты за пользование займом исходя из 8,45 годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 623 445 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Боровков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание сумм основного долга и процентов; полагая начисление неустойки не соответствующим положениям части 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)", поскольку в рассматриваемом случае размер максимальной неустойки не может превышать 20% годовых, что соответствует 0, 05% в день. Учитывая семейное и материальное положение, ответчик просил снизить неустойку до 30 000 руб. - 40 000 руб., однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания, что повлекло нарушение права ответчика как наиболее незащищенной стороны в спорных отношениях. Полагает, что взыскание в пользу ответчика процентов полностью компенсирует возможные убытки кредитора, поэтому взыскание в его пользу неустойки в определенном судом размере нарушает принцип справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ ***-СЗ предоставило Качину В.А., Качиной Е.А., Боровкову Е.В. заем в размере 1 078 328 рублей 74 копейки на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, которые при невыполнении заемщиками обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов увеличиваются на 0,7 % (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.1, 5.2 договора). При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно (пункт 5.2 договора) (л.д.22-33).

Денежные средства были получены, при этом с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользования не производятся, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) заключен договор об уступки прав ***, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требование по указанному договору стабилизационного займа, заключенному с ответчиками (л.д.38-51).

ДД.ММ.ГГ наименование акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменено на акционерное общество "ДОМ.РФ" (л.д.59).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа, определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, который составил 3 698 434 руб. 08 коп. (л.д.52-54).

Из представленного истцом после заявления о пропуске срока исковой давности расчета, задолженность ответчиков по договору составляет 2 080 190, 73 руб., из которых 623 445, 60 руб. задолженность по основному долгу, 240 821, 08 руб. проценты за пользование займом, 1 777 024, 05 руб. пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в объеме уточненных исковых требований, взыскании неустойки к размеру которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до минимально возможных пределов, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В данном случае ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

Указание в апелляционной жалобе на наличие действующего с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 21 статьи 5 которого установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), которая не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, также является несостоятельным.

Согласно статье 17 этого Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона не подлежат применению к договору стабилизационного займа ***-СЗ, заключенному 8 декабря 2010 года, то есть до дня вступления указанного Закона в силу.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки, как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая вышеизложенное, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для дальнейшего уменьшения определенного судом размера неустойки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него других кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровкова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка