Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Япинс Т.Ж., Япинс О.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Япинс Т.Ж. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков Япинс Т.Ж., Япинс О.А. - Таршина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Соловьевой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением первоначально к Япинс Т.Ж., ссылаясь на то, что 30.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО1 и застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 266 499,27 рублей. Возмещение причиненного ущерба произведено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА - ООО "Балтийский Автоцентр". Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем Япинс Т.Ж., управлявшей автомобилем марки "АУДИ", N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Япинс Т.Ж. при использовании транспортного средства "АУДИ" застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Япинс О.А., которая согласно сведения МРЭО ГИБДД является собственником ТС марки "АУДИ".

Уточнив заявленные требования истец, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 266 499,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 865 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты, взысканной судом суммы.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 266 499,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей. С Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

С таким решением суда ответчик Япинс Т.Ж. не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела. Приводит доводы о том, что не Япинс О.А., а она, Япинс Т.Ж., является законным владельцем транспортного средства на основании договора дарения, заключенного 20 сентября 2018 года с Япинс О.А. Кроме того, указывает на то, что ее вина в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП не доказана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" со взысканием с Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266 499,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика Япинс Т.Ж. о слушании дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Япинс Т.Ж., Япинс О.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Япинс Т.Ж. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.09.2019 года на ул. А. Невского в районе дома 192 в г. Калининграде, водитель Япинс Т.Ж., управляя автомобилем марки "АУДИ", государственный регистрационный знак N, не обеспечила безопасности движения, вследствие чего совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ТС ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 30.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Япинс Т.Ж. отказано, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, вина Япинс Т.Ж. в нарушении требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ подтверждается письменными пояснениями водителя ФИО3 и Япинс Т.Ж. от 30.09.2019 года (л.д. 56,57), которые согласуются со справкой о ДТП и схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, в том числе Япинс Т.Ж. (л.д. 58,59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года Япинс Т.Ж. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, как не исполнившая обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Нарушение правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вина Япинс Т.Ж. в ДТП, произошедшем 30.09.2019 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки "Хонда" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N.

По обращению страхователя - потерпевшего в ДТП ФИО4., СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 266 499,27 рублей, путем оплаты ремонта поврежденного ТС (платежное поручение N от 06.02.2020).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством "АУДИ", государственный регистрационный знак N, управляла Япинс Т.Ж., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "АУДИ", государственный регистрационный знак N, с 26.07.2005 года является Япинс О.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, то, что управление Япинс Т.Ж. автомобилем в момент ДТП при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Япинс Т.Ж. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, которая должна нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку Япинс О.А., как собственником ТС, не исполнена предусмотренная ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска гражданской ответственности лица, допущенного к управлению - Япинс Т.Ж., то ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Япинс О.А. - законного владельца транспортного средства "АУДИ" г.р.з. N.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Япинс Т.Ж., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требовать возмещения причиненного ущерба в размере 266 499,27 рублей с законного владельца ТС в порядке суброгации, в соответствии со статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 266 499,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 865,00 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции: договор дарения автомобиля от 20 сентября 2018 года; товарные накладные на ремонт автомобиля, в подтверждение доводов жалобы о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась не Япинс О.А., а Япинс Т.Ж. на основании указанного договора дарения, судебная коллегия считает, что данные документы бесспорно не подтверждают приведенные выше доводы стороны ответчика Япинс Т.Ж.

Как следует из материалов дела, при оформлении материалов по факту ДТП Япинс Т.Ж. не сообщала о том, что является собственником транспортного средства, при этом не оспаривала указание сотрудником ГИБДД в оформляемых по факту ДТП документах на то, что собственником автомобиля является ее мать Япинс О.А. Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за Япинс О.А., которая будучи извещенной о рассмотрении настоящего дела не сообщила суду о заключении с Япинс Т.Ж. договора дарения автомобиля, при этом как на момент ДТП, так и по настоящее время полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства не оформлен.

При таких обстоятельствах, само по себе оформление между близкими родственниками договора дарения автомобиля, представленного в суд апелляционной инстанции и оплата Япинс Т.Ж., управлявшей автомобилем, текущего ремонта транспортного средства, не ставит под сомнение выводы суда о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась Япинс О.А.

Учитывая изложенное, а также то, что Япинс Т.Ж. не была извещена о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", заявленных к Япинс О.А., со взысканием с Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266 499,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные СПАО "Ингосстрах" к Япинс О.А. исковые требования.

Взыскать с Япинс О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266 499,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка