Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года №33-4176/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4176/2021
Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рощино" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично ходатайство Акименко Елены Борисовны, Зуева Юрия Александровича, Котягова Николая Николаевича, Лисовой Екатерины Владимировны, Орловской Лады Владимировны, Петраковой Елены Леонидовны, Филиппова Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" о признании неправомерным отчета ревизионной комиссии, о признании неправомерным требования о созыве внеочередного общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Истцы Акименко Е.Б., Зуев Ю. А., Котягов Н.Н., Лисова Е.В., Орловская Л.В., Петракова Е.Л., Филиппов А.А. обратились в Выборгский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" (далее по тексту - СНТ "Рощино"), в котором просили:
- признать неправомерным отчет ревизионной комиссии, требования ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Рощино";
- признать протокол N общего собрания членов СНТ "Рощино" недействительным;
- признать неправомочным собрания членов СНТ "Рощино" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения, принятые данным общим собранием СНТ "Рощино" и восстановить положение, существовавшее до нарушения права;
- признать неправомочными действия по организации и проведению общих собраний в форме заочного голосования, связанных с принятием незаконных решений, относящихся к исключительной компетенции общих собраний членов СНТ, проводимых в очной форме, и их запрете.
Одновременно с иском от стороны поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Рощино" осуществлять прием - передачу оригиналов учредительных документов СНТ "Рощино", печати товарищества и делопроизводства в связи с решениями неправомочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя СНТ; запрета внеочередному общему собранию СНТ "Рощино", проводимому в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение и принятие решений по вопросам повестки дня, относящихся, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, проводимого в очной форме.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Акименко Е.Б., Зуева Ю. А., Котягова Н.Н., Лисовой Е.В., Орловской Л.В., Петраковой Е.Л., Филиппова А.А. о принятии мер по обеспечению иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" о признании неправомерным отчета ревизионной комиссии, о признании неправомерным требования о созыве внеочередного общего собрания удовлетворено.
Суд запретил СНТ "Рощино" осуществлять прием - передачу оригиналов учредительных документов СНТ "Рощино", печати товарищества и делопроизводства в связи с решениями неправомочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя СНТ.
Также суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.
СНТ "Рощино" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года.
Податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора - вопросом передачи документов юридического лица, затрудняют нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности СНТ "Рощино", нарушают баланс интересов сторон.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное Акименко Е.Б., Зуева Ю. А., Котягова Н.Н., Лисовой Е.В., Орловской Л.В., Петраковой Е.Л., Филиппова А.А. ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета СНТ "Рощино" осуществлять прием - передачу оригиналов учредительных документов СНТ "Рощино", печати товарищества и делопроизводства в связи с решениями неправомочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя СНТ, подлежат удовлетворению.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
Из предмета и оснований заявленного требования следует, что истцами ставится вопрос о признании неправомерным отчета ревизионной комиссии и требований ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Рощино"; о признании недействительными протокола N общего собрания членов СНТ "Рощино"; о признании неправомочным собрания членов СНТ "Рощино" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений, принятых данным общим собранием; признании неправомочными действий по организации и проведению общих собраний в форме заочного голосования.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что примененные судом меры по обеспечению иска затрудняют нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица, исполнение решений общих собраний, осуществление и защиту прав других лиц.
Следовательно, в данном случае применение избранной обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления истцов, нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства Акименко Елены Борисовны, Зуева Юрия Александровича, Котягова Николая Николаевича, Лисовой Екатерины Владимировны, Орловской Лады Владимировны, Петраковой Елены Леонидовны, Филиппова Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" о признании неправомерным отчета ревизионной комиссии, о признании неправомерным требования о созыве внеочередного общего собрания отказать.
В запрете садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" осуществлять прием - передачу оригиналов учредительных документов СНТ "Рощино", печати товарищества и делопроизводства в связи с решениями неправомочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя СНТ - отказать.
Судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка