Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33-4176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Русановского Владимира Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фабрусов Андрей Иванович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Русановского Владимира Константиновича - Прошина Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года Русановский В.К. через представителя Прошина С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 руб., неустойки в размере 120 000,00 руб. за период с 06.11.2018 по 05.03.2019, финансовой санкции в размере 6 000,00 руб. за период с 06.11.2018 по 05.03.2019, возмещения морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1 910 руб., расходов неоплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 530,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре "Европротокол". Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована у ответчика. 15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.10.2018. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ответчику было направлено заявление, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения, а именно поврежден и не работает глушитель, неисправна система выпуска отработанных газов), что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает согласования и проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения повреждённого транспортного средства, что закреплено положениями абз. 3, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вопреки указанным доводам ответчик в ответ направил два письма об организации осмотра транспортного средства, без указания точного времени проведения осмотра, что противоречит положениям, закона. Ответчик проигнорировал предусмотренный законом порядок организации осмотра транспортного средства, исключающего его возможность участия в дорожном движении. Согласно экспертному заключению "БюроОценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 124 70,000 руб. Стоимость экспертизы составляет 12 000,00 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000,00 рублей, то соответственно ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Русановского В.К. в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русановского В.К. взыскано страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а всего: 56 000,00 рублей (Пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной заявленной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700,00 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 079,71 руб.
С Русановского В.К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" взысканы расходы производство судебной экспертизы в размере 13 920,29 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Русановского В.К. - Прошин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Русановского Владимира Константиновича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фабрусова Андрея Ивановича.
Виновным в данном ДТП является третье лицо по делу - Фабрусов А.И., что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего Русановского В.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
15 октября 2018 года представитель потерпевшего ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В адрес ответчика было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которым представитель истца проинформировал ответчика о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем просил согласовать время и дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>. Вышеуказанные заявления истца согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответчиком были получены 16.10.2018.
19.10.2018 и 25.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил представителю истца ФИО8 телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство 25.10.2018 и 31.10.2018 с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> стр.3 или по адресу: <адрес> для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу. Однако к осмотру автомобиль страховщику представлен не был.
Письмом от 02.11.2018 N ответчик проинформировал представителя истца ФИО8 об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков N от 18.10.2018 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы и осуществил возврат представленных документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773626386969 указанное письмо с документами получены представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой к представителю ПАО СК "РОСГОССТРАХ" прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес> для составления акта осмотра независимым экспертом-техником. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED005302833 RU указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 28.12.20218 N страховщик проинформировал представителя истца ФИО9 о готовности организации осмотра транспортного средства с учетом удобного для него времени и месте в максимально короткие сроки, о чем в адрес представителя истца были направлены уведомления (телеграммы) с приглашением. Однако транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил представителю истца ФИО8 телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> стр. 3 или по адресу: Республика ФИО4, <адрес> для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу.
Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 18.01.2019 N заявление страховой выплате/прямом возмещении убытков N от 26.12.2018 вместе с приложенными к нему документами возвращено в адрес представителя истца ФИО8 по причине непредставления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осмотра и организации независимой экспертизы.
Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10 ("Бюро оценки"). Согласно экспертному заключению N от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей) составила 124 700,00 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки 12 000,00 руб.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Русановским В.К. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями ст. 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому наличию правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда преждевременным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Русановский В.К. 27.07.2019 года направил обращение (NN) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 68-69).
В уведомлении от 29.07.2019 года NУ-N финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Русановскому В.К. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 70-72).
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В связи с чем, вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Русановского В.К. не может быть признано, по мнению судебной коллегии, в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах"
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано Русановским В.К. в суд 24 сентября 2019 года, истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение суда от 11 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Русановского В.К. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского". Экспертиза проведена по делу, заключение эксперта поступило в суд. Стоимость услуг судебного эксперта заявлена к возмещению в размете 17000 рублей и до настоящего времени не оплачена.
Судом первой инстанции указанные расходы были распределены пропорционально на истца и ответчика.
С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Русановского Владимира Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фабрусов Андрей Иванович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, штрафа, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Русановского Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи В.В. Белоусова
Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка