Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4176/2020
16 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3275/2019 по иску Савченко В.Г. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Савченко В.Г. обратилась с искомк администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, указывая, что является собственником жилого дома лит. "А" общей площадью 39, 1 кв.м, земельного участка площадью 594 кв.м, расположенных в г. Ростове-на-Дону по пер. Красных Партизан 92,на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю N 7-225 от 30.10.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.1986 году
Истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, возвела пристройку, коридор комната N 1 площадью 6, 2 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 10, 7 кв.м., санузел, комнату N 3 площадью 2, 6 кв.м, кухню комната N 4 площадью 11, 6 кв.м.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в досудебном порядке отказала во вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку реконструкция выполнена в отсутствие разрешения.
Истец указывала, что реконструкция индивидуального жилого дома литер "А", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам.
На основании изложенного, просила суд признать право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 87 кв.м, жилой площадью 49, 3 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19. Ноября 2019 года признано за Савченко В.Г. право собственности на жилой дом лит "А" общей площадью 87 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоблюдение истцом административного порядка по вопросу выдачи разрешения на строительство.
Утверждает, что пристройка возведена на земельном участке не отведенном для этих целей и не соответствует объекту территориальной зоны реформирования жилой застройки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону Грибову О.В., представителя Савченко В.Г. - Прасолова В.Н., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.п.1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст.ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ установлен уведомительный порядок для начала строительства, (реконструкции) и ввода объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в эксплуатацию, применяемый к рассматриваемым правоотношениям независимо от времени реконструкции.
Само по себе нарушение порядка реконструкции, предусмотренного ст.ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1992 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет имеет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель, земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального домовладения.
Также истец является собственником жилого дома лит. "А" общей площадью 39, 1 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
По данным техпаспорта ООО "БТИ- Техпаспорт" г. Р/Д на 13.06.2019 года домовладение состоит из одноэтажного жилого дома лит. "А", общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 49,3 кв.м.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в досудебном порядке отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец выполнила работы по реконструкции самовольно в отсутствие разрешения на проведение таких работ, что исключает возможность ввести в эксплуатацию такой объект.
Определением суда от 03.09.2019г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ "Прайм".
Согласно выводам экспертного заключения НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019 года, установлено, что общая площадь жилого дома лит. "А, а, а1, а2, а3" увеличилась на 47, 9 кв.м. Реконструкция проведена за счет выполнения работ по пристройке комнат N 1, 2, 3, 4 к левой стороне жилого дома, пристройке тамбура N 10, к правой стороне жилого дома, включения холодного помещения с внешними размерами 3, 68м х 2, 16 м в общую площадь жилого дома лит. "А, а, а1, а2, а3". Изменение площади дома также связано с уточнением линейных размеров и перерасчетом площадей помещений. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанному в требованиях п. 2 ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00, а также виду разрешенного использования земельного участка.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец возвела помещения и осуществила реконструкцию жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей в отсутствие существенных нарушений, при отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц. К такому выводу суд пришел, учитывая, что истец выполнила в 1986 году реконструкцию, жилого дома лит "А", право на который ранее было зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону, земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. Реконструированный дом соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка, указанному в требованиях п. 2 ст. 56 Градостроительного регламента и территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апеллянта о том, что указанная реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки ею не предпринимались, отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, истец обращалась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "А", общей площадью 87 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции. (л.д. 23).
Заместителем главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был дан ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 (л.д. 22), которым истцу было отказано в удовлетворении обращения.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время относится к категории земельтерриториальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)
Согласно ст. 56 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 17.12.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для реформирования (трансформации) сложившейся жилой застройки в общественно-деловую и иную коммерческую застройку.
Условно разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом).
Между тем, как усматривается из материалов дела, пристройка возведена 1986 году, задолго до вступления Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 17.12.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившийся планировки территории и землепользования (п.п.4, п.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, законом предписано учитывать сложившуюся застройку и землепользование при изменении территориальных зон.
Применение правил в области градостроительства к строению, возведенному задолго до их принятия и введения в действие - недопустимо.
Таким образом, довод апеллянта о нарушении истцом градостроительных норм, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с постановленным решением.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
