Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4176/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4176/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Невмеджановой ФИО12 -Зимрутяна ФИО11 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г.
установила:
23 июля 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Сенюшкина В.В. к Тимощенко Е.А., Камышан С.В. и Невмеджановой Ф.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым NN с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади и границах принадлежащего Тимощенко Е.А. земельного участка с кадастровым NN принадлежащего Невмеджановой Ф.С. земельного участка по адресу<адрес> вблизи д. Пегелево.
Решение суда вступило в законную силу.
Сенюшкин В.В. обратился в Гатчинский городской Ленинградской области с заявлением о взыскании: с Тимощенко Е.А. и Камышан С.В. расходов на экспертизу в размере 82000 руб. в равных долях; с Невмеджановой Ф.С. расходов на дополнительную экспертизу в размере 50000 руб.; с Тимощенко Е.А., Камышан С.В. и Невмеджановой Ф.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
В суде представитель Сенюшкина В.В. просил взыскать с Невмеджановой Ф.С. расходы на экспертизу в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возложив остальные расходы на Тимощенко Е.А. и Камышан С.В.
Представитель Невмеджановой Ф.С. в суде не высказал возражений относительно чрезмерности расходов на представителя.
20 февраля 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Тимощенко Е.А. и Невмеджановой Ф.С. взысканы расходы на экспертизу в размере по 66000 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.
Представитель Невмеджановой Ф.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.
В основание требований указал, что суд не принял во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. Невмеджанова Ф.С. признана недееспособной. Договор от 10.06.2019 и квитанция об уплате 50000 руб. за проведение дополнительной экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из них следует, что экспертиза проведена по делу N 2-15/2019, по которому ответчик не является стороной. Расходы на представителя в размере 65000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в равных долях, так как Невмеджанова Ф.С. была привлечена к участию в деле 21.03.2019 и в отношении ее представитель истца оказывал услуги в трех судебных заседаниях из шести судебных заседаний на которые указал истец. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. Истец просил взыскать с Невмеджановой Ф.С. расходы только на проведение дополнительной экспертизы в размере 50000 руб. и 1/3 от суммы 65000 руб. расходов на представителя. Суд учел ходатайство об утверждении мирового соглашения по судебным расходам между Сенюшкиным В.В. и Невмеджановой Ф.С. в размере 35000 руб.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по делу ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта N 350 от 13.02.2019), за производство которой Сенюшкиным В.В. оплачено 82000 руб.
В заявлении о взыскании судебных расходов, Сенюшкин В.В. не просил взыскать расходы на проведение указанной землеустроительной экспертизы с Невмеджановой Ф.С. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил расходы истца по оплате проведения указанной экспертизы в размере 82000 руб. и на Невмеджанову Ф.С., в равных долях с Тимощенко Е.А. (то есть по 41000 руб. с каждого).
Также по делу ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта N 350-ДОП от 27.06.2019), за производство которой Сенюшкиным В.В. оплачено 50000 руб.
Расходы истца по оплате проведения указанной дополнительной экспертизы судом возложены на Невмеджанову Ф.С. в равных долях с Тимощенко Е.А. (то есть по 25000 руб. с каждого).
Имеющаяся в договоре, заключенном между Сенюшкиным В.В. и ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N 193 от 10.06.2019 о проведении на основании определения суда дополнительной землеустроительной экспертизы, описка в указании номера гражданского дела - N 2-15/2019, вместо надлежащего - N 2-151/2019, не свидетельствует о том, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 50000 руб. были понесены истцом по иному делу.
При указанных обстоятельствах и при распределении судом расходов на проведение дополнительной экспертизы в равных долях на Тимощенко Е.А. и Невмеджанову Ф.С., с Невмеджановой Ф.С. в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы лишь в размере 25000 руб.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обоснованно признав, что Камышан С.В. своими действиями не нарушала права истца, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., распределив их к взысканию с Тимощенко Е.А. и Невмеджановой Ф.С. в равных долях - по 25000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Невмежданова Ф.С. признана недееспособной после вступления решения Гатчинского городского суда Ленинградской области 23 июля 2019 г. в законную силу, что не исключает возможности возложения на нее судебных расходов, понесенных истцом в период дееспособности указанного ответчика.
Наличие у ответчика инвалидности, почетных званий и отнесение к категории ветеранов, не являются безусловными основаниями для уменьшения судебных расходов и/или для освобождения ответчика от их возмещения.
По правилам гл. 153.1 ГПК РФ мировое соглашение по делу может заключатся между истцом и всеми участвующими ответчиками и не нарушать права и законные интересы ответчиков, не указанных в мировом соглашении.
В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения по вопросу распределения судебных расходов между истцом и одним из ответчиков - Невмеждановой Ф.С. по предложенным ими условиям, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов других ответчиков по делу - Камышан С.В. и Тимощенко Е.А.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с Невмеджановой Ф.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз до 25000 руб.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. изменить в части, уменьшить размер взысканных с Невмеджановой ФИО14 в пользу Сенюшкина ФИО13 судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз до 25000 руб.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Невмеджановой ФИО16 -Зимрутяна ФИО15 - без удовлетворения.
Судья
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
