Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-4176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Каска Н. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева П. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по апелляционным жалобам истцов Голочева П. В., Каска Н. В., ответчика Голочевой Р. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Голочевой Р.Ю. - Кругляковой О.Н., третьего лица нотариуса Гузман Н.В. судебная коллегия
установила:
Каска Н.В. обратилась в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.
Просит признать недействительным ее заявление от 20.11.2018 года.
Голочев П.В. обратился в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.
Просит признать недействительным его заявление от 19.11.2018 года.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019 года) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО "Страховая компания "Согласие"", ПАО "Росбанк", МИФНС России N 1 по ЕАО, ПАО "АТБ", Асецкая Т. В., Соломина М. С., ГУ УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Связь-Банк", финансовый управляющий Хворых Д.А.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каска Е. А..
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Каска Н.В. и Голочеву П.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Каска Н.В., Голочев П.В. просят отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что привлечение судом в качестве третьих лиц по делу кредиторов ответчика нарушает их права. Судом не исследовалось наследственное дело. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нотариус после обращения банка установил круг наследников, имущество, входящее в наследственную массу, уведомил наследников об открытии наследства по претензии банка, разъяснил им права, порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Суд не учел, что истец Голочев П.В. фактически вступил в управление наследственным имуществом - спорным жилым домом, поскольку постоянно в нем зарегистрирован, проживает и несет бремя его содержания, а истец Каска Н.В. фактически вступила в управление наследственным имуществом - кв. <адрес>, которое являлось залоговым имуществом ПАО "Росбанк", она оплачивала и исполняла кредитные обязательства.
В апелляционной жалобе Голочева Р.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика не разъяснил ей последствия признания иска, рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на предоставление Голочевой Р.Ю. заявления с просьбой не рассматривать дело без ее участия и отложить дело слушанием. Суд не вынес определения о непринятии признания иска ответчиком. На момент рассмотрения настоящего спора, привлеченные к участию в деле третьи лица Арбитражным судом ЕАО не включены в реестр требований кредиторов должника.
В возражениях третье лицо нотариус Гузман Н.В. просит решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцов третье лицо Асецкая Т.В. просит решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица: Асецкая Т.В., ООО СК Согласие, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО АТБ, ПАО Росбанк, Соломина М.С., ГУ УПФР РФ в г.Биробиджане ЕАО, ИФНС России по г.Биробиджану и ЕАО, Каска Е.А., МИФНС России по ЕАО, ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, финансовый управляющий Хворых Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик, третьи лица: ПАО "АТБ", ООО "СК "Согласие", ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, финансовый управляющий Хворых Д.А., МИФНС России по ЕАО, ИФНС России по г.Биробиджану и ЕАО, ПАО "Промсвязбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица; ГУ УПФР РФ в г.Биробиджане ЕАО, Асецкая Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе третьих лиц Соломиной М.С., Каска Е.А., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, отзыве, письменных пояснениях Голочевой Р.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: 16.09.2017 скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти N от 18 сентября 2017 года. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону остались его дети Каска Н.В., Голочев П.В. и супруга Голочева Р.Ю.
19 ноября 2018 года от Голочева П.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. поступило заявление, согласно которому ему известно об открытии наследства после умершего 16.09.2017 года его отца ФИО1 Им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу его восстановления он обращаться не намерен, положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Голочевой Р.Ю., заявление прочитано лично.
20 ноября 2018 года от Каска Н.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. поступило заявление, согласно которому Каска Н.В. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу Голочевой Р.Ю., положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 года с Голочева П.В., Полоротовой Е.А., Голочевой Р.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> ЕАО. Заемщиком кредита являлся Голочев П.В., а залогодателями -Голочева Р.Ю. и ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены в одну дату-22.11.2011. Истец Голочев П.В. присутствовал в судебном заседании 18.05.2016, знал об указанных обстоятельствах.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 произведена замена должника ФИО1 на Голочеву Р.Ю. в связи со смертью ФИО1
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.12.2016 года) с ФИО1, Голочевой Р.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 345 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - кв. <адрес>, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 года, на праве общей совместной собственности ФИО1 и Голочевой Р.Ю., и в которой с 08.05.2009 года зарегистрирована истец Каска Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми.
31.10.2019 года между ПАО "Росбанк" и Каска Е.А. заключен договор купли-продажи закладной на квартиру <адрес>.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.218,1110,1112, п.1 ст.1114, п.1 ст.1154, ст.ст.166, 168, п.1 ст.178 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, отказ Голочева П.В. и Каска Н.В. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявлений об отказе от наследства заблуждались, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.
Истцами также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности отказа от наследства, как не соответствующего закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, поскольку отказ истцов от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, данные, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеются.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что привлечение судом в качестве третьих лиц по делу кредиторов ответчика нарушает их права, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно сводному исполнительному производству N 6188/17/27031-СД в отношении должника Голочевой Р.Ю., находившемуся в производстве ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле лица являются кредиторами ответчика, и они были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку принятие судебного постановления по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы истцов о то, что судом не было исследовано наследственное дело, опровергается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2019, копией наследственного дела (том 1 л.д.45-80).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истцов о том, что нотариус после обращения банка не установил круг наследников, имущество, входящее в наследственную массу, не уведомил наследников об открытии наследства по претензии банка, не разъяснил им права, порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы и ответчик самостоятельно обратились к нотариусу, материалы дела содержат нотариальные запросы в различные инстанции с целью установления имущества, входящего в наследственную массу, при этом истцами и ответчиком нотариусу не было сообщено о наличии в собственности умершего квартиры <адрес>. При этом следует отметить, что розыск наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса. Нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации.
Доводы жалоб сторон относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права не основаны на законе и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении ходатайства ответчика Голочевой Р.Ю. об отложении судебного заседания, было отказано, по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд первой инстанции не разъяснял Голочевой Р.Ю. последствия признания исковых требований.
Заявление Голочевой Р.Ю. о признании иска, судом обоснованно не принято, по доводам подробно изложенным в решении суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком, как того требует ст. 173 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим отмену правильного по существу решения.
Доводы апелляционных жалоб истцов Каска Н.В., Голочева П.В. и ответчика Голочевой Р.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального права влекущего отмену решения суда допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2020 года по делу по иску Каска Н. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева П. В. к Голочевой Р. Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Голочева П. В., Каска Н. В., ответчика Голочевой Р. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка