Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4176/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коевой Т.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года, по которому
с Коевой Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с 24 июля 2017 года по 11 июля 2018 года включительно в сумме 88 885 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 60 840 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 20 232 рубля 12 копеек, штрафные проценты в сумме 7 812 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Коевой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 88 885 рублей 07 копеек, в том числе 60 840 рублей 22копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 20 232 рубля 12 копеек - просроченные проценты и 7 812 рублей 73 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 55 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 24 июля 2017 года по 11 июля 2018 года составил указанную сумму.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коева Т.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Коевой Т.С. на основании заявления-анкеты последней от <Дата обезличена> о заключении универсального договора на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум <Номер обезличен>, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности ... рублей под 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20% в день при неоплате минимального платежа, который составляет не более 6% от задолженности (л.д.30-33).
Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия) и Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Продукт ТинькоффПлатинум", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке; предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 19% годовых.
Личной подписью в заявлении-анкете от <Дата обезличена> Коева Т.С. подтвердила, что с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями и Тарифами банка ознакомлена и согласна их выполнять.
Выпиской по счёту подтверждается, что Коева Т.С. произвела активацию карты, получила кредит и совершала расходные операции, чем подтвердила заключение договора на согласованных с банком условиях (л.д.24-27).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты истец на основании пункта 5.12 Общих условий выставил ответчику <Дата обезличена> заключительный счёт о погашении задолженности по договору кредитной карты в размере 95 716 рублей 97 копеек, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента получения (л.д.38).
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с 24 июля 2017 года по 11 июля 2018 года составила 88 885 рублей 07 копеек, из которых 60 840 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 20 232 рубля 12 копеек - просроченные проценты и 7 812 рублей 73 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 9,17-23).
Судебный приказ N 2-2560/2018, выданный мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 31 августа 2018 года, о взыскании с Коевой Т.С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 24 июля 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 95 716 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 22 января 2019 года на основании заявления должника (л.д. 36).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и, установив, что по заключенному между банком и Коевой Т.С. договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности с учетом периода образования задолженности, даты выставления заключительного счета и даты обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы Коевой Т.С. о том, что взысканные судом проценты за пользование в размере 20 232 рубля 12 копеек по своей природе являются штрафными санкциями и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.
Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о просрочке кредитора в связи с длительным не обращением в суд после выставления 11 июля 2018 года заключительного счета также несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По смыслу приведенной нормы, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По настоящему делу факта совершения истцом противоправных действий, повлекших невозможность исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика-заемщика, не установлено, а обращение с иском в суд <Дата обезличена> при выставлении заключительного счета <Дата обезличена> само по себе не свидетельствует о намерении истца увеличить размер убытков, так как сумма исковых требований не увеличилась по сравнению с размером задолженности, указанным в заключительном счете.
Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка