Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4176/2019
Судья Миллер С.А.
Дело N 33-4176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носанова Д.П. к Кузнецову П.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Носанова Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Носанова Д.П. к Кузнецову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Носанова Д.П. долг по договору займа от 30.12.2016г. по состоянию на 31.07.2019г. в размере 543359,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8633,59 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Носанов Д.П. обратился в Ленинский суд с иском к Кузнецову П.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 13.12.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб., срок пользования займом - 12 месяцев, с 30.12.2016г. по 30.12.2017г., проценты за пользование займом - 6% за 1 месяц, т.е. 48000 руб. в месяц.
Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
С учетом увеличения исковых требований, принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком в 2017 года в размере 1 032 000 руб. в счет погашения процентов, просил суд взыскать с Кузнецова П.В. задолженность по договору займа в размере 1256000 руб., включая основной долг в размере 800000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2019г. в размере 456000 руб.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Носанов Д.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ.
В нарушение требований ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа в размере 6% от суммы займа в месяц( п. 2.4 договора) следует исчислять только за период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года, аза период с 31.12.2017 года по 31.07.2019 года проценты за пользование займом следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, то есть по состоянию на декабрь 2016 года -15,88 % годовых.
Отказывая истцу в исчислении процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере за период с 31.12.2017 года по 31.07.2019 года районный суд фактически сделал вывод о прекращении обязательства ответчика в данной части, что не соответствует нормам главы 26 ГК РФ.
Средневзвешенная ставка неприменима в рассматриваемом деле, поскольку используется при разрешении споров по займам, предоставленным микрофинансовыми организациями, деятельность которых регулируется специальным законодательством.
Судом неверно сделан вывод о том, что срок предоставления займа определен временным промежутком- с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года, что прямо противоречит условиям договора займа от 30.12.2016 года ( пункт 6.1)
В судебном заседании апелляционной инстанции Носанов Д.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. между Носановым Д.П. и Кузнецовым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого Носанов Д.П. передал Кузнецову П.В. денежные средства в размере 800000 руб., плата за пользование займом - 6% за 1 месяц, т.е. 48000 руб. в месяц, плата за пользование займом вносится не позднее 30 числа текущего месяца за истекший период (месяц), заем выдан на срок 12 месяцев, с 30.12.2016г. по 30.12.2017г., срок возврата займа - до 30.12.2017г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа).
В п. 6.1. договора займа от 30.12.2016г. указано, что в период действия договора заемщик вправе продлить срок займа в соответствии с п. 2.3.
Факт передачи Носановым Д.П. Кузнецову П.В. денежных средств по договору займа в размере 800000 руб. подтверждается распиской, датированной 30.12.2016г., и не оспаривался Кузнецовым П.В. в ходе судебного разбирательства.
В 2017 года Кузнецов П.В. передал Носанову Д.П. в счет погашения задолженности по договору займа сумму 1 032 000 рубля несколькими платежами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Носанова Д.П. в части, суд исходил из расчета процентов за пользование заемными денежными средства из расчета 6% в месяц от суммы займа в период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года и средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа в период с 31.12.2017 года по 31.07.2019 года, пришел к выводу о том, что ответчиком частично погашен основной долг и проценты за пользование займом, сумма задолженности составляет 543 359, 4 рублей.
Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как установлено судами, ответчик Кузнецов П.В. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 декабря 2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнил.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления процентов за пользование займом с применением средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, поскольку договор содержит иное условие оплаты за пользование заемными денежными средствами- 48 000 рублей в месяц, при этом истечение срока возврата займа не изменяет данное условие, согласованное сторонами, что следует из текста договора займа.
Таким образом, с Кузнецова П.В. в пользу Носанова Д.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.12.2016 по 31.07.2019 в размере 1 488 000 руб. ( 48 000 руб. х 31 месяц). С учетом оплаченных ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами 1 032 000 руб. Задолженность по процентам оставляет 456 000 руб. С учетом суммы основного долга сумма процентов подлежащих взысканию составляет 1 256 000 рублей. ( 800 000 руб. + 456 000 руб.).
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Носанова Д.П. долг по договору займа от 30.12.2016г. по состоянию на 31.07.2019г. в размере 1 256 000 руб., из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 456 000 руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 года по 31.07.2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 480 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
