Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Воронковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,
с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года, а именно: сумма долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2013 года по 27 мая 2015 года - 2 587,73 руб., неустойка за период с 14 декабря 2013 года по 27 мая 2015 года - 956,55 руб.,
с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взысканы проценты за пользование займом по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 28 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга,
с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 28 мая 2015 года из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму займа (8 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,
с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взыскана государственная пошлина в размере 461,77 руб.,
оставлены без удовлетворения заявленные требования в оставшейся части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее по тексту - истец, ООО "Экспресс Коллекшн", Общество) обратилось в суд с иском к Воронковой Н.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2013 года между ООО1 и Воронковой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 руб., под 547,5% годовых, на срок по 13 декабря 2013 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом.
Сумма займа получена заемщиком 27 ноября 2013 года.
31 декабря 2013 года между ООО1 и ООО2" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по указанному договору займа переданы ООО "Интеграл".
13 мая 2014 года между ООО2" и ИП1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по указанному договору займа переданы ИП1
20 мая 2014 года между ИП1 и ООО3" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по указанному договору займа переданы ООО3".
24 июля 2014 года между ООО3" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по указанному договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
Ответчик обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска от 25 февраля 2016 года отменен судебный приказ от 01 октября 2015 года о взыскании с Воронковой Н.И. задолженности по договору займа в пользу ООО "Экспресс Коллекшн".
По состоянию на 27 мая 2015 года задолженность ответчика составила 73 232,55 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года: сумму основного долга по займу в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2013 года по 27 мая 2015 года - 63 880 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14 декабря 2013 года по 27 мая 2015 года - 1 352,55 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа (8 000 руб.), начиная с 28 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8 000 руб.), согласно договору займа от 27 ноября 2013 года, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 28 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 397 руб., расходы, понесенные в связи с нотариальным заверением доверенности - 100 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности - 50 руб.
Истец ООО "Экспресс Коллекшн", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика Воронковой Н.И. определением судьи от 29 октября 2018 года для представления ее интересов в суде в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен адвокат (л.д. 38).
В судебном заседании представитель ответчика Воронковой Н.И. - адвокат Ганцев М.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воронковой Н.И., которую суд счел надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронкова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела суд ее не уведомил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Воронковой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ООО "Экспресс Коллекшн", ответчик Воронкова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
27 ноября 2013 года между ООО "Деньги" (займодавец) и Воронковой Н.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 8 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых), а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 13 декабря 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 9 920 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 1 920 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора (пункт 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 9-10).
Обязательства ООО "Деньги" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 8 000 руб. выдана Воронковой Н.И. по расходному кассовому ордеру N1738 от 27 ноября 2013 года (л.д. 11).
Согласно расчету задолженности Воронковой Н.И. в счет погашения задолженности внесены денежные средства: 25 декабря 2013 года - 1 000 руб., 31 января 2014 года - 400 руб. (л.д. 7).
31 декабря 2013 года между ООО1" (цедент) и ООО2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа в части основного долга, процентов и штрафных процентов, переданы ООО2" (л.д. 13).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 31 декабря 2013 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с Воронковой Н.И. (л.д. 14).
13 мая 2014 года между ООО2" (цедент) и ИП1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа в части основного долга, процентов и штрафных процентов, переданы ИП Бубину А.П. (л.д.1 5).
Согласно Акту приема-передачи (Приложение N2 к договору уступки от 13 мая 2014 года) и выписке из Приложения N1 к договору уступки требований (цессии) в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с Воронковой Н.И. (л.д.17).
20 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО3" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа в части основного долга, процентов и штрафных процентов, переданы ООО3" (л.д.18).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 20 мая 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с Воронковой Н.И. (л.д. 20).
24 июля 2014 года между ООО3" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа в части основного долга, процентов и штрафных процентов, переданы ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д. 22).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 24 июля 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с Воронковой Н.И. (л.д. 24).
24 июля 2014 года ООО "Экспресс Коллекшн" направило в адрес Воронковой Н.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).
Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года отменен судебный приказ N от 01 октября 2015 года о взыскании с Воронковой Н.И. задолженности по договору займа (л.д. 26).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО1" (цедент) и ООО2", ООО2" и ИП Бубиным А.П., ИП Бубиным А.П. и ООО3", ООО3" и ООО "Экспресс Коллекшн", договоров уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.
При таких обстоятельствах требования ООО "Экспресс Коллекшн" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.
По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о начислении процентов за пользование займом по день исполнения денежного обязательства, являются обоснованными. Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.
В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности"), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо ООО "Деньги", не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.
В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 27 ноября 2013 года заем изначально предоставлен на срок 16 календарных дней (по 13 декабря 2013 года) (пункт 2.2.1. договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% в день за указанный в договоре и согласованный его сторонами срок пользования займом, можно считать приемлемым.
Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ограничения размера подлежащих взысканию процентов.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В то же время эти положения внесены в Закон "О микрофинансовой деятельности" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 27 ноября 2013 года.
Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчик не представила.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 14 декабря 2013 года по 27 мая 2015 года (заявленный истцом период), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2013 года), что составляет 17,8% годовых ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Расчет процентов за пользование займом будет следующим:
за период с 28 ноября 2013 года (как заявлено истцом) по 13 декабря 2013 года исходя из ставки 1,5% в день:
8 000 руб. х 1,5% х 16 дн. = 1 920 руб.
за период с 14 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года исходя из ставки 17,8% годовых:
8 000 руб. х 17,8% /365 дн. х 12 дн. = 46,82 руб.
С учетом оплаты заемщиком 25 декабря 2013 года 1 000 руб., на указанную дату задолженность по процентам составит 966,82 руб., по основному долгу - 8 000 руб.
За период с 26 декабря 2013 года по 31 января 2014 года исходя из ставки 17,8% годовых:
8 000 руб. х 17,8%/365дн. х 37 дн. =144,35 руб.
С учетом оплаты заемщиком 31 января 2014 года 400 руб., на указанную дату задолженность по процентам составит 711,17 руб., по основному долгу - 8 000 руб.
За период с 01 февраля 2014 года по 27 мая 2015 года исходя из ставки 17,8% годовых:
8 000 руб. х 17,7%/365дн. х 481 дн. = 1 876,56 руб.
Следовательно, по состоянию на 27 мая 2015 года задолженность по основному долгу составит 8 000 руб., по процентам за пользование замом за период с 28 ноября 2013 года по 27 мая 2015 года - 2 587,73 руб. (1 876,56 руб. + 711,17 руб.)
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возращена, в соответствии с пунктом 6.1. договора займа, а также с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с 28 мая 2015 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на 27 ноября 2013 года (17,8% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, начисляемой на сумму займа в размере 8 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день возврата суммы займа.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Воронковой Н.И. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ до ставки 8,25% годовых, таким образом, неустойка за период с 14 декабря 2013 года по 27 мая 2015 года составит 956,55 руб. (8 000 руб. х 8,25%/365 дн. х 529 дн.).
Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку задолженность по договору займа Воронковой Н.И. не погашена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 мая 2015 года, начисляемая на сумму основного долга в размере 8 000 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 73 232,55 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 397 руб., при этом оплачены государственной пошлиной в сумме 2 500 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 11 544,28 руб., что составляет 15,76% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 377,77 руб. (2 397 руб. х 15,76%).
Вместе с тем, требования о взыскании расходов понесенных истцом за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб. и расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ни указанные документы, не доказательства, подтверждающие несение данных расходов в указанных размерах, суду представлены не были.
Жалоба Воронковой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Воронковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года, а именно: сумму долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2013 года по 27 мая 2015 года в сумме 2 587,73 руб., неустойку за период с 14 декабря 2013 года по 27 мая 2015 года в размере 956,55 руб.
Взыскать с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом по ставке 17,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 28 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 28 мая 2015 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (8 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Воронковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 377,77 руб.,
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Воронковой Н. И. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
