Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасёвой Н.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Карасёвой Нины Даниловны к ООО "ЖЭУ-29" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истице автомобиль было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы и третьего лица Медведевой Н.Н., её представителя Краевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Егорова А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасёва Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-29" (далее - Общество), указав, что 22.09.2018 на придомовой территории между многоквартирными домами <адрес>, недалеко от контейнерной площадки по сбору ТБО произошло падение большого дерева. В результате упавшим деревом был поврежден припаркованный внутри двора, у обочины ул. Яновской (рядом с площадкой сбора ТБО) принадлежащей ей легковой автомобиль марки "Митцубиси кольт", г.р.з. N (далее - "Митцубиси"), которым управляет Медведева Н.Н. по доверенности.
На место происшествие были вызваны экстренные службы, представители правоохранительных органов. Присутствовали сотрудники Общества, которое является управляющей компанией указанного дома.
Экспертным заключением N 116А-10/18 от 30.10.2018, составленным ООО "Стандарт Оценка" расчётная стоимость восстановительного ремонта о автомобиля истицы определена в 87 678 руб.
Весной 2016 Медведева Н.Н. обращалась в администрацию ГО "Город Калининград" по вопросу обрезки деревьев (в том числе и упавшего 22.10.2018), на что администрацией был дан обстоятельный ответ, Обществу было рекомендовано обратиться за оформлением и получением порубочного билета. Данная рекомендация ответчиком не была реализована.
Карасёва Н.Д. просила взыскать с Общества в счёт возмещения ущерба 87 678 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Медведева Н.Н.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карасёва Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, считает, что отсутствия контроля Общества за зелёными насаждениями на придомовой территории привели к причинению ущерба истице, автомобиль был припаркован без нарушений соответствующих правил парковки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Карасёвой Н.Д.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Из материалов дела следует 22.09.2018 около 10 часов утра на придомовой территории дома <адрес> - земельном участке с КН N, произошло падение дерева, произраставшего на данном земельном участке. В результате падения дерева был повреждён автомобиль "Митцубиси", принадлежащий истице на праве собственности, находящийся на основании доверенности во владении Медведевой Н.Н., которая припарковала данный автомобиль со стороны границы с ул. Яновской, непосредственно рядом с Трансформаторной подстанцией (ТП-240), на границе земельного участка с КН N, и земельного участка, занятого ТП-240, с КН N.
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 является Общество.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 (далее - Правила), обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.
Пунктом 2.4. Правил установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 3.6.7.1); сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению (п. 3.6.7.4).
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно Общество обязано было своевременно выявлять зелёные насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.
Однако, представитель Общества в судебном заседании заявил о том, что содержанием зелённых насаждений на указанном земельном участке Общество не занималось, полагая, что данная обязанность не предусмотрена указанным договором управления.
На представленных фотографиях упавшего дерева (тополя) видно, что оно имело сухие ветки, а также трухлявые, сухие корни.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Общество не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества указанного дома, организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, судебная коллегия считает, что исковые требования Карасёвой Н.Д. являются обоснованными, то есть решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым с Общества в пользу истицы подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси", определённая экспертным заключением N116А-10/18 ООО "Стандарт Оценка", не доверять которому оснований не усматривается, в размере 87678 руб.
Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Карасёвой Нины Даниловны удовлетворить, взыскать в пользу Карасёвой Нины Даниловны с ООО "ЖЭУ-29" в счёт возмещения ущерба 87678 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
