Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4176/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Павла Николаевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Сергеева Павла Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, связанный с работой в тяжелых условиях труда, признании права и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Сергеева П.Н. и его представителя Каверина И.А., представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Гвановской О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев П.Н. обратился в Почепский районный суд Брянской области с настоящим иском ссылаясь на то, что он приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, связанный с работой в тяжелых условиях, однако ответчиком ему было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионным органом не были засчитаны периоды работы: 1) с 02.07.1989 г. по 31.12.1991 г. в качестве мастера; 2) с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г. в качестве мастера строительных и монтажных работ; 3) с 01.10.2004 г. по 06.11.2007 г. в качестве производителя работ. Также пенсионным фондом бесспорно снижен возраст выхода на досрочную пенсию на два года вместо положенных по Закону РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" трех лет. С учетом уточнения истец просил суд признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе N 190000012709/285673/19 от 13.05.2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным; в соответствии со Списками N 2 профессий, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 02.07.1989 г. по 31.12.1991 г. в качестве мастера, с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г. в качестве мастера строительных и монтажных работ, с 01.10.2004 г. по 06.11.2007 г. в качестве производителя работ; признать право выхода на пенсию досрочно с понижением пенсионного возраста на три года за работу с тяжелыми условиями труда; признать право на досрочный выход на пенсию с понижением пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 13, ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области назначить ему трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением с 26.04.2019 г.; взыскать с пенсионного фонда все понесенные судебные расходы: госпошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы без указания суммы, транспортные расходы в сумме 3 844,30 рублей.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, связанный с работой в тяжелых условиях труда, признании права и назначении пенсии Сергееву П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка предоставленной им уточняющей справке о работе с тяжелыми условиями труда в период с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г., которая признана недействительной, поскольку ее подписали неуполномоченные лица. При этом в рамках рассмотрения дела этот вопрос не был вынесен на обсуждение сторон. Пояснил, что за уточняющей справкой он обращался сразу после сокращения с предприятия в конце 2002 года. Справка им получена не была, и он обратился с письменным запросом через почту. Справку получил в марте 2006 года. Считает, что справка могла быть оформлена заранее и подписана руководителем предприятия и должностными лицами в период существования ОАО Трубчевская ПМК, до того, как в отношении предприятия была начата процедура банкротства. Возможно справка хранилась в его личном деле и впоследствии была направлена в его адрес. Заявление о подложности данной справки участвующими в деле лицами не делалось. Вопрос о ее допустимости не выносился. Лица, подписавшие справку, в суд не вызывались. Кроме того, по вине отдела кадров Трубчевской ПМК его должность не была переименована как того требовало законодательство 01.01.1992 г. и он числился мастером, а фактически работал мастером строительных и монтажных работ на строительстве объектов Трубчевского района. Также в распоряжении пенсионного фонда в наблюдательном деле есть штатное расписание, которое введено в действие с 01.01.1992 г. где он числится как линейный персонал, а это и есть мастер строительных и монтажных работ на строительстве объектов (основной вид деятельности предприятия общестроительные работы, что указано в архивной справке). Указал, что в его распоряжении работала бригада каменщиков, которые ушли на пенсию по льготному стажу. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные им доказательства; не учтено, что пенсионный фонд сам мог истребовать все доказательства; ему было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей.
По вопросу работы, проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС судом первой инстанции также принято незаконное решение, поскольку неправильно истолкованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт его нахождения в г. Трубчевске в период обучения в институте. Предоставленную справку о временной регистрации в г. Брянске в 1986 г. и справку о составе семьи суд в качестве доказательств не исследовал. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) просил решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.Н. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2019 г. истец Сергеев П.Н. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда и за проживание в зоне с льготным социально-экономическим фактором в соответствии с ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
На момент обращения истца в пенсионный фонд его возраст составлял 54 года.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области N 190000012709/285673/19 от 13.05.2019 года с учетом дополнения к указанному решению N 285673/19 от 23.08.2019 года, истцу отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием 12 лет 6 месяцев стажа на работах в тяжелых условиях труда.
В специальный стаж истца пенсионным фондом были включены периоды работы: с 01.08.1989 г. по 11.10.1989 г., с 14.10.1989 г. по 15.10.1989 г., с 17.10.1989 г. по 31.12.1991 г. - в Трубчевской МПМК в должности мастера по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, раздел XXVII; с 01.10.2004 г. по 10.04.2007 г., с 18.04.2007 г. по 06.11.2007 г. в должности производителя работ ООО "Созидатель" по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, льготный код 22900006-24441.
Засчитанный ответчиком специальный стаж истца составляет 05 лет 06 месяцев 24 дня.
В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года, т.е. в 58 лет.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", принятого в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 151 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15.12.2001 г., подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что требования истца Сергеева П.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области N 190000012709/285673/19 от 13.05.2019 года и дополнение к указанному решению N 285673/19 от 23.08.2019 года являются законными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Сергееву П.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 1 января 1992 года по 20 октября 1994 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с 26 апреля 2019 года, в связи с чем, в указанных частях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Сергееву П.Н. во включении в его специальный стаж периода работы с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г. в должности мастера Трубчевской МПМК, суд первой инстанции исходил из того, что данная должность не поименована Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР
N 10 от 26 января 1991 года.
Суд в решении указал, что согласно трудовой книжки истца, а также приказов Трубчевской МПМК N 6а от 25.01.1992 года и N 1-к от 03.01.1991 года, Сергеев П.Н. работал в данной организации в спорный период мастером.
Согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица
Сергеева Н.П., сведения о работе истца в Трубчевской МПМК за период с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г. поданы работодателем без кода льготы, что подтверждает, что работодатель не относил должность, в которой работал истец в спорные периоды, к работе с тяжелыми условиями труда.
Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года поименована должность мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 22900006-23419).
Суд нашел отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянкой области (межрайонное) во включении в льготный стаж указанного периода работы обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств выполнения им функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ в период с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г. в Трубчевской МПМК.
В связи с тем, что на дату обращения в пенсионный фонд 26.04.2016 года у истца не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости с понижением возраста, суд не нашел оснований для понуждения пенсионного фонда назначить истцу страховую пенсию с 26.04.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как суд не принял во внимание следующее.
Претендуя на включение указанного спорного периода работы с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г., истец ссылался на тождественность фактически выполняемой им трудовой функции мастера, должности мастера строительных и монтажных работ, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку N2.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В материалах дела имеются доказательства, с очевидностью подтверждающие, что истец работал непосредственно в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве объектов Трубчевского района.
Однако суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в виде акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства здания (сооружения), актов на скрытые работы, подписанные Сергеевым П.Н., справки, уточняющей особый характер работы в период с 1.01.1992 г. по 20.10.1994 г., истец фактически осуществлял свою деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ.
Кроме того, в 1993 году Сергеев П.Н. был награжден Почетной грамотой администрации области за высокий профессиональный уровень организации строительного производства, большой личный вклад в дело капитального строительства на селе и в связи с профессиональным праздником Днем строителя, что также подтверждает фактическую работу Сергеева П.Н. мастера строительных и монтажных работ.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства полной занятости и особых условий труда справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за период с 01.01.1992 г. по 20.10.1994 г.
В вышеназванной справке, несмотря на то, что указана специальность "мастер", имеются сведения о том, что данная работа предусмотрена Списком 2, разделом 27 позицией 2290000б-23419, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N 10, что подтверждает выполнение работы мастера строительных и монтажных работ.
Суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценку, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.
Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей
ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что Сергеев П.Н. выполнял строительно - монтажные работы, начиная от строительства фундамента и заканчивая крышей, имел бригаду, которая занималась только строительством новых объектов. Совместно с Сергеевым П.Н. занимались строительными работами в Трубчевском районе Брянской области. Строительные работы велись под руководством Сергеева П.Н.
Доводы ответчика о том, что справка подписана в период, когда организация была ликвидирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление Сергеева П.Н. директору ОАО "Трубчевская МПМК" Бухлаеву О.А. о предоставлении указанной справки от 03.06.2006 г. (л.д. 94 т.1), уведомление о вручении указанного заявления в ОАО "Трубчевская МПМК" от 07.06.2006 г., а также конверт от ОАО "Трубчевская МПМК" в адрес Сергеева П.Н от 16.06.2006 г. (л.д. 107, 108 т.1). Отсутствие даты и номера на справке не могут повлиять на её содержания, поскольку свидетельствуют о небрежном оформлении документа работодателем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о включении в специальный стаж Сергеева П.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 1 января 1992 года по 20 октября 1994 года в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с 26 апреля 2019 года по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, у истца на дату обращения в пенсионный фонд 26.04.2019 года не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости с понижением возраста на 6 лет, в связи с чем, оснований для понуждения пенсионного фонда назначить истцу страховую пенсию с 26.04.2019 года у суда не имеется.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о включении в специальный стаж Сергеева П.Н. дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 1 января 1992 года по 20 октября 1994 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) необходимо назначить
Сергееву П.Н. страховую пенсию досрочно, с даты обращения с заявлением о назначении таковой - 26 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии с 26 апреля 2019 года, то есть с даты обращения с заявлением о назначении таковой, следовательно, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 26 апреля 2019 года.
Доводы о незаконности решения суда в части отказа во включении иных периодов работы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегии отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Сергеева Павла Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, связанный с работой в тяжелых условиях труда, признании права и назначении пенсии отменить в части отказа Сергееву Павлу Николаевичу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 1 января 1992 года по 20 октября 1994 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с 26 апреля 2019 года и принять в указанной части новое решение, которым включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 1 января 1992 года по 20 октября 1994 года в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) назначить Сергееву Павлу Николаевичу страховую пенсию досрочно с даты обращения -
26 апреля 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
