Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-4176/2019, 33-17/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Иброгимова Ж.Э. к Стародубец А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Стародубец А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Иброгимова Ж.Э. удовлетворить.
Взыскать со Стародубец А.В. в пользу Иброгимова Ж.Э. долг в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 210,94 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 318,02 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 690 руб., а всего 255 218,96 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иброгимов Ж.Э. обратился в суд с иском к Стародубец А.В. и, частично изменив основания иска, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 210,94 руб., 30 000 руб. по договору займа и проценты за пользование займом в размере 7 318,02 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 г. ответчица получила от него в заем денежные средства в размере 174 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 22.09.2016 г. Кроме того, ранее, 03.05.2016 г. ответчица получила от него сроком на 1,5 месяца 30 000 руб., обязавшись оказать ему услугу по оформлению документов. Однако, свои обязательства перед истцом по оформлению документов и возврату долга ответчица не исполнила, денежные средства не вернула.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Стародубец А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на нарушения судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип добропорядочности, не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 127, 128). До начала судебного заседания Стародубец А.В. обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела, в связи с необходимостью в прохождении лечения ее ребенком. Истец о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, разрешая заявленное Стародубец А.В. ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку, имея возможность его подать лично в суд незадолго до начала судебного заседания, ответчица каких-либо подтверждающих документов по изложенным в заявлении обстоятельствам не представила.
Таким образом, признать причину неявки Стародубец А.В. уважительной у судебной коллегии оснований нет, как и причину неявки истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 03.05.2016 г. ответчица обязалась оказать истцу услугу по оформлению документов, в связи с чем, получила от истца сроком на 1,5 месяца 30 000 руб., о чем выдала соответствующую расписку о получении указанных денежных средств.
Позже, 10.08.2016 г. ответчица получила от истца в заем денежные средства в размере 174 000 руб., обязавшись их вернуть ему в срок до 22.09.2016 г., о чем также выдала соответствующую расписку.
Однако, как следует из обстоятельств дела, принятые на себя обязательства ответчица перед истцом не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем, последний обратился в суд с иском и просил о защите его нарушенных прав и интересов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку характер возникших между сторонами правоотношений предполагает возврат ответчицей истцу денежных средств, в том числе и тех, которые были ею неосновательно приобретены.
Оспаривая указанные выводы, ответчица в апелляционной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований расписки не служат доказательством возникновения правоотношений с обязательством возврата денежных средств. Так, апеллянт полагает, что имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт передачи ей от истца денежных средств, поскольку в них не содержатся сведения о займодавце, свидетелях, времени и месте передачи денежных средств. То есть, ответчица настаивает на том, что решение судом было принято при отсутствии доказательств передачи ей денежных средств. В тоже время, в жалобе, ссылаясь на то, что договор займа не был нотариально удостоверен, Стародубец А.В. указывает и на то, что она настаивала на его удостоверении. Следовательно, прежние доводы об отсутствии между ней и истцом заемных правоотношений опровергаются. Также, Стародубец А.В. полагает, что к возникшим правоотношениям суду следовало применить законодательство о защите прав потребителей, чего сделано не было.
Судебная коллегия, изучив и проверив указанные доводы жалобы и обжалуемое решение по ним, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта возникновения заемных правоотношений может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, требования по его оформлению законом не определены.
Также, в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Материалами дела достоверно установлено, что в выданных ответчицей Стародубец А.В. истцу расписках ею было указано о получении денежных средств на условиях срочности. Анализ содержания расписок, одна из которых конкретно обозначена как "расписка в получении суммы займа", применительно к ст. 810 и ст. 1102 ГК РФ указывает на обязательства ответчицы вернуть истцу денежные средства.
Как видно из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 28.01.2020 г., рукописный текст расписки от 03.05.2016 г. и рукописный текст на оборотной стороне расписки о 10.08.2016 г. выполнены ответчицей Стародубец А.В.
В связи с чем, в силу вышеприведенной ст. 408 ГК РФ, представленные истцом в дело в обоснование заявленных им требований расписки, подтверждают факт нарушения ответчицей принятых на себя денежных обязательств.
Указанным заключением эксперта N 005С-2020 факт того, что в спорных расписках подпись от имени ответчицы учинена не ею, не опровергнут. А в совокупности с тем, что экспертом установлено изготовление текста расписок именно ответчицей, полагать ее доводы об отсутствии у нее денежных обязательств перед истцом обоснованными нельзя.
Ссылки Стародубец А.В. о том, что в расписках не имеется сведений о займодавце, свидетелях, времени и месте передачи денежных средств при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют и от обязанности исполнения денежных обязательств ответчицу не освобождают. Как указывалось выше, оформление возникших между сторонами правоотношений посредством составления расписок не противоречит требованиям действующего законодательства, факт того, что договор не был удостоверен нотариально, вопреки доводов апелляционной жалобы, применение последствий ничтожности не влечет.
Не основаны на законе и доводы Стародубец А.В. о необходимости применения к правоотношениям по расписке от 03.05.2016 г. положений законодательства о защите прав потребителей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в указанной части и пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, применив его правильно.
Не заслуживают также внимания, поскольку являются необоснованными и направленными на уклонение от наступления ответственности и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим, как по мнению Стародубец А.В., извещением о времени и месте разрешения дела, в результате чего она была лишена возможности принимать участие при разрешении дела.
Материалами дела установлено, что Стародубец (Стародубец) А.В. с 2015 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 20).
По указанному адресу ответчице направлялась судебная корреспонденция, в частности судебные повестки о вызове в судебные заседания по настоящему делу, которые ею не получались и почтовые отправления возвращались в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почтовом отделении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В тоже время, 28.08.2019 г. ответчица посредством телефонограммы была доведена до сведения о том, что она вызывается в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 16.09.2019 г. на 11-00 час. Однако, в судебное заседание ответчица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела к суду не обращалась.
В связи с чем, полагать нарушенными процессуальные права ответчицы у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянт просила признать состоявшееся по делу решение незаконным, своего подтверждения в ходе их проверки также не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Между тем, в силу действующих норм закона о распределении судебных расходов между сторонами и исходя из того, что в ходе разрешения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Стародубец А.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчицу, а также при наличии поступившего от эксперта ходатайства об оплате производства экспертизы, со Стародубец А.В. за проведение экспертизы подлежит взысканию 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубец А.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Стародубец А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" за проведение экспертизы 12 000 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка