Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федоровой Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 104 747 (сто четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 16 копеек, в том числе:
84 350 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу;
15 396 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
5 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее также банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и Федоровой Н.В. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 158 749,80 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед банком составила 108 182,16 рублей, в том числе: 84 350,39 рублей - задолженность по основному долгу; 15 396,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 435,04 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 182,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,64 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.82-85).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Федорова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с неё в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 6 404,72 рублей. Ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N, которым условия кредитного договора N в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование были признаны недействительными. Полагает, что сумма платы за участие в программе страхования была незаконно включена банком в сумму кредита и на неё начислялись проценты. Считает, что ежемесячные проценты, начисленные на плату за участие в программе страхования, должны быть зачислены в счет погашения суммы основного долга. Ссылается на то, что согласно представленному ею в суд первой инстанции и не оспоренному истцом расчету сумма задолженности Федоровой Н.В. перед банком составляет 6 404,72 рублей. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению по каждому просроченному повременному платежу (л.д.88-89).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.104-105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Н.В. и её представитель по доверенности Андрусова Т.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 6 404,72 рублей.
Истец ПАО КБ "Восточный" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком Федоровой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 158 749,80 рублей сроком до <Дата> под 16% годовых (полная стоимость кредита 26,12% годовых). В свою очередь Федорова Н.В. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.9-12).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 158 749,80 рублей на счет Федоровой Н.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-28).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Федорова Н.В. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 108 182,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84 350,39 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 396,73 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 8 435,04 рублей (л.д.29-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с 8 435,04 рублей до 5 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Федоровой Н.В. в письменном виде было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.50-51).
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеназванное ходатайство ответчика, а решение суда не содержит выводов о том, был ли пропущен банком срок исковой давности или нет, не отражены мотивы неприменения срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что по части заявленных истцом требований срок исковой давности был пропущен.
Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком <Дата> в размере 651,26 рублей (л.д.28). После указанной даты платежей в счет погашения задолженности Федоровой Н.В. не осуществлялось.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, для правильного установления периода, когда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем продолжилось, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата отмены судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие по запросу суда заявление ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа от <Дата>, а также заверенная представителем банка выписка из базы данных об отправке заявления банка в адрес мирового судьи судебного участка N Дульдургинского судебного района Забайкальского края.
Из вышеназванных документов следует, что заявление ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа от <Дата> было отправлено в адрес мирового судьи по почте <Дата>, получено адресатом <Дата> и зарегистрировано под входящим номером 5387 от <Дата>.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Дульдургинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ N, которым с Федоровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 624 рубля (л.д.74).
Определение об отмене вышеназванного судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка N Дульдургинского судебного района Забайкальского края <Дата> на основании заявления, поступившего от Федоровой Н.В. (л.д.75).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь <Дата> (дата отправки по почте заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течение <Дата> (дата отмены судебного приказа). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 55 дней.
После осуществления Федоровой Н.В. последнего платежа по кредиту <Дата> срок исковой давности тек с <Дата> по <Дата> (день предыдущий дню оправки по почте заявления о выдаче судебного приказа), то есть 2 года 0 месяцев 25 дней, а затем с <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (дата отправки банком по почте искового заявления в суд (л.д.45), то есть 1 год 3 месяца 18 дней. Общий срок составил 3 года 4 месяца 13 дней, то есть более трех лет.
Таким образом, по ряду повременных платежей, срок исковой давности банком был пропущен. Для определения календарной даты, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, необходимо от даты обращения банка с иском в суд (<Дата>) отнять три года (<Дата>), а затем отнять 55 дней, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось. Такой датой является <Дата> (<Дата> - 55 дней). Значит, по просроченным периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.
Согласно графику гашения кредита (л.д.11-12) до <Дата> заемщиком Федоровой Н.В. должны были быть внесены следующие платежи:
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга 2 640,80 рублей, сумма гашения процентов 1 220,20 рублей);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга 2 858,09 рублей, сумма гашения процентов 1 002,91 рублей);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга 2 789,47 рублей, сумма гашения процентов 1 071,53 рублей);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга 2 794,04 рублей, сумма гашения процентов 1 066,96 рублей);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга 2 961,70 рублей, сумма гашения процентов 899,30 рублей).
Вместе с тем, сумма процентов по платежу N должна быть уменьшена на 651,26 рублей, поскольку <Дата> ответчиком осуществлено погашение процентов за пользование кредитом на указанную сумму.
Таким образом, срок исковой давности следует применить к части задолженности по основному долгу в размере 14 044,10 рублей (2 640,80 + 2 858,09 + 2 789,47 + 2 794,04 + 2 961,70), по процентам в размере 4 609,64 рублей (1 220,20 - 651,26 + 1 002,91 + 1 071,53 + 1 066,96 + 899,30).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 1 404,29 рублей (264,08 + 257,23 + 28,58 + 278,95 + 279,40 + 296,05), начисленной на суммы просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата> (л.д.31).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, во взыскании той части задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, должно быть отказано, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
С Федоровой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" должны быть взысканы задолженность по основному долгу в размере 70 306,29 рублей (84 350,39 - 14 044,10), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 787,09 рублей (15 396,73 - 4 609,64), задолженность по неустойке в размере 7 030,75 рублей (8 435,04 - 1 404,29), а всего 88 124,13 рублей. Поскольку судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, то есть до суммы меньшей, чем подлежит взысканию, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда в части размера неустойки не имеется. Решение суда подлежит изменению лишь в части размера подлежащих взысканию основного долга (70 306,29 рублей), задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (10 787,09 рублей) и общей суммы взыскания, которая составит 86 093,38 рублей (70 306,29 + 10 787,09 + 5 000).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований до применения судом положений 333 ГК РФ (88 124,13 рублей), что составит 2 843,72 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма платы за участие в программе страхования была незаконно включена банком в сумму кредита и на неё начислялись проценты, сумма задолженности Федоровой Н.В. перед банком составляет 6 404,72 рублей, поскольку ежемесячные проценты, начисленные на плату за участие в программе страхования, должны быть зачислены в счет погашения суммы основного долга, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Федоровой Н.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств были признаны недействительными условия кредитного договора N от <Дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование, с банка взысканы незаконно удержанные суммы комиссии за страхование по указанному кредитному договору (л.д.61-68).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Федорова Н.В. добровольно изъявила согласие на подключение к программе страхования, соответствующая услуга ей оказана, а вышеназванное заочное решение суда не содержит сведений о незаконности заключения договора страхования, являются необоснованными. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Из содержания кредитного договора следует, что Федоровой Н.В. был предоставлен кредит в размере 158 749,80 рублей. При этом, плата за участие в программе страхования единовременно при заключении договора не взималась, в сумму выданного кредита не входила. Условиями договора была предусмотрена уплата комиссии (платы) за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита (635 рублей в месяц) в составе ежемесячных платежей. Таким образом, проценты за пользование кредитом начислялись лишь на сумму основного долга, но не на плату за присоединение к программе страхования.
Заочным решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> признано недействительным условие кредитного договора N от <Дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование, взысканы уплаченные Федоровой Н.В. суммы комиссии за страхование.
В настоящем деле банком не заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за страхование в составе общей задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>.
Таким образом, суммы уплаченной Федоровой Н.В. банку комиссии за страхование были взысканы вступившим в законную силу решением суда, а те суммы комиссии, которые она не уплатила, к взысканию не предъявлялись.
Представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору противоречит условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 86 093 рубля 38 копеек, в том числе: 70 306 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу; 10 787 рублей 09 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
