Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-4176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретарях Худоба О.В., Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 - 28 сентября 2018 года апелляционную жалобу Лысиковой Елены Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Ефрейторовой Светланы Ивановны к Лысиковой Елене Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Лысиковой Елены Александровны в пользу Ефрейторовой Светланы Ивановны в счет компенсации затрат на аренду жилого помещения денежную сумму в размере 262 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 руб., а всего - 267 820 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Лысиковой Е.А. и ее представителя Козлова Н.А., Ефрейторова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ефрейторовой С.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефрейторова С.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома N по <адрес>. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 г. на Лысикову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже указанного жилого дома путем выселения из указанного помещения ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд обязал Лысикову Е.А. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. от принадлежащих ей вещей и мебели. Указанное решение суда вступило в законную силу. В период с 2014 г. по 2016 г. указанное решение суда не исполнялось, препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком не устранены, ключи от входной двери ей не передавались. 19.05.2014 г. она обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с исполнительным листом о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, однако, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей она не имеет возможности вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Поскольку у нее отсутствует какое-либо иное жилое помещение, она была вынуждена снимать жилье по договору аренды у Ф. За период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. она оплатила за аренду квартиры N в доме N по <адрес> 262 000 руб., из расчета: по 10 000 руб. в месяц в период с 01.10.2014 г. по 01.11.2015 г., и по 11 000 руб. в месяц в период с 01.11.2015 г. по 01.11.2016 г., что в общей сложности составляет 262 000 руб. Просит взыскать с Лысиковой Е.А. в свою пользу расходы по аренде жилого помещения в сумме 262 000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Лысикова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно (в данном случае - препятствия в пользовании) порождает другое (убытки).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ефрейторова С.И. приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома N по <адрес> на основании договора дарения от 15.08.2013 г.
Н. является собственником 1/8 доли с 22.10.2014 г. и 1/8 доли с 05.06.2015 г.; Лысикова Е.А. является собственником 1/8 доли дома с 22.10.2014 г., собственником 1/8 доли дома - с 05.06.2015 г.; К. - собственником 1/4 доли с 05.06.2015 г.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31.10.2016 г. утверждено мировое соглашение, по которому в числе прочих условий прекращено право собственности Ефрейторовой С.И. на 1/4 долю жилого дома N по <адрес> и земельного участка для его эксплуатации и обслуживания с выплатой ей К. компенсации в размере 700000 руб., право собственности на указанные объекты признано за К.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Лысиковой Е.А. расходов по аренде жилого помещения в сумме 262 000 руб., Ефрейторова С.И. указала, что в связи с неисполнением ответчицей судебного постановления, которым она и ее несовершеннолетняя дочь выселены из выделенной в пользование истицы комнаты, обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнату от своих вещей и мебели; в связи с отсутствием у нее другого жилья, она вынужденно понесла расходы по оплате Ф. за аренду жилого помещения по адресу: <адрес> за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования Ефрейторовой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия препятствий в пользовании Ефрейторовой С.И. принадлежащим ей жилым помещением установлен вступившими в законную силу решениями суда; Лысикова Е.А. никаких действий по исполнению решения суда не предпринимала; истица права пользования иным жилым помещением не имела, по вине ответчицы не могла проживать в жилом доме N по <адрес>, ее расходы по найму жилья в период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. были вынужденными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - 31.07.2013 г. супруг истицы У., являясь на тот момент собственником доли указанного дома, обратился в суд с иском к Г. и К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истица 18.09.2013 г. приобрела в собственность 1/4 долю указанного жилого дома на основании заключенного с У. договора дарения от 15.08.2013 г. и 22.10.2013 г. Ефрейторова С.И. в рамках указанного гражданского дела обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца на нее в связи с переходом к ней права собственности.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 г. суд постановилустранить препятствия в пользовании Ефрейторовой С.И. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже названного жилого дома путем выселения из него Е., Лысиковой Е.А., В., Н. На Е., Лысикову Е.А. и В. возложена обязанность освободить указанную комнату от принадлежащих им вещей и мебели. Суд обязал Е. передать Ефрейторовой С.И. ключи от входной двери в пристроенное к жилому дому помещению.
Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014 г. На его основании выдан исполнительный лист и 19.05.2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Е., К.
В дальнейшем исполнительный лист в отношении К. был отозван судом, исполнительное производство в ее отношении окончено.
В январе 2016 г. в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа о прекращении исполнительного производства в отношении Ефрейторова В.С. В заявлении и в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснял, что невозможно исполнить требования исполнительного листа, поскольку Ефрейторов В.С. не является собственником комнаты, в которую подлежит вселению Ефрейторова С.И., и в ней не проживает. В комнате находятся вещи Лысиковой Е.А. и ее дочери, однако исполнительного производства в отношении данных лиц не имеется. Несмотря на разъяснение взыскателю права получения исполнительного листа в отношении Лысиковой Е.А., за его получением она не обращается.
После этого 29.02.2016 г. Ефрейторова С.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Лысиковой Е.А. и В.
Исполнительные листы выданы 03.03.2016 г., возбуждены исполнительные производства.
В мае 2016 г. Ефрейторова С.И. обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
15.12.2015 г. Ефрейторова С.И. обратилась в суд с иском К., Лысиковой Е.А., Ефрейторову В.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2016 г. на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Ефрейторовой С.И. жилым домом, в том числе комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., выдать ей ключи от входных дверей, вселить Ефрейторову в указанную комнату.
Решение вступило в законную силу 07.07.2016 г.
29.08.2016 г. Ефрейторова С.И. обратилась в суд с иском о выделе своей доли жилого дома в натуре, признании за ней права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
Определением суда от 31.10.2016 г. утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.
Таким образом, несмотря на состоявшееся судебное постановление о выселении из выделенной в пользование истицы комнаты Ефрейторова В.С., Лысиковой Е.А., В., Н., возложение на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании, за принудительным исполнением решения суда в отношении Лысиковой Е.А. истица не обращалась до 29.02.2016 г., несмотря на получение соответствующих разъяснений судебного пристава-исполнителя.
Данных об обращении Ефрейторовой С.И. в суд с жалобами на бездействия судебного пристава - исполнителя в отношении неисполнения требований исполнительного листа материалы дела не содержат.
За весь спорный период имеется одна жалоба прокурору от 08.07.2014 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Из сводки по исполнительному производству в отношении должника Ефрейторова В.С. следует, что акт о выселении составлен 25.07.2014 г., 24.02.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, исполнительного производства, достоверных данных о том, что сама истица действительно в течение 2014-2016 гг. желала и предпринимала активные действия с тем, чтобы вселиться в дом N по <адрес> не представлено. Исполнительные листы в отношении других должников, в том числе, Лысиковой Е.А., истица получила только в марте 2016 г.
Согласно письменным пояснениям Ефрейторова В.С. от 28.10.2015 г. судебному приставу - исполнителю - Ефрейторова С.И. не появлялась в доме более года.
Доводы истицы о том, что она по вине ответчицы вынужденно несла расходы по оплате за проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с невозможностью проживания в жилом доме N по <адрес> и отсутствием другого жилого помещения нельзя признать обоснованными.
Как установлено по делу - в течение спорного периода с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. при обращении в суд с исковыми заявлениями, к судебному приставу - исполнителю истица Ефрейторова С.И., как и ее супруг, указывали в качестве места своего проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов гражданских дел Светлогорского городского суда Калининградской области N, N, N по спорам в отношении жилого дома N по <адрес> - истица как в поданных от ее имени документах, так и лично в судебных заседаниях на протяжении периода с октября 2013 г. по октябрь 2016 г. указывала в качестве места своего проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.
03.09.2014 г. у истицы родился сын Ц.
Согласно сообщению ГАУ КО "Р." при поступлении в данное учреждение был указан фактический адрес проживания истицы - <адрес>, по этому же адресу истица с ребенком была выписана после родов, дала расписку о том, что будет с новорожденным находиться по этому адресу.
По данным ГБУЗ КО "П." сын истицы Ц. обслуживается детской поликлиникой, проживает по адресу: <адрес>, который был указан при первичном учете, где осуществлялся первый патронаж новорожденного и последующие вызовы участкового врача-педиатра на дом.
В обоснование исковых требований истицей представлены заключенные с Ф. договоры найма квартиры по адресу: <адрес>: от 01 октября 2014 г. на период с 01 октября 2014 г. по 01 ноября 2015 г.; а также от 01 ноября 2015 г. на период с 01 ноября 2015 г. по 01 ноября 2016 г.
В суде апелляционной инстанции представителем Лысиковой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении представленных истицей договоров найма.
Ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия достаточных оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами указанных в ходатайстве вопросов не усматривает и отмечает также, что заключение экспертизы не имеет по делу преимущественного значения, в силу п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
В жилом помещении по адресу: <адрес> истица имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2013 г.
С 04.10.2013 г. по 26.10.2017 г. истица была зарегистрирована в жилом доме N по <адрес>.
Согласно пояснениям Ефрейторовой С.И. в квартире по <адрес> она проживает с момента приобретения ее в собственность. Зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений участкового врача-педиатра ГБУЗ КО "П." - Л., допрошенной в качестве свидетеля, у нее на участке обслуживался ребенок Ефрейторовой С.И. - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, она по вызову на дом приходила по адресу: <адрес>, считает, что эта квартира является местом проживания ребенка.
Как пояснила свидетель Ш. - она на протяжении 34 лет работала участковым врачом-педиатром в ГБУЗ КО "П." до мая 2016 г., у нее обслуживался ребенок - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился у нее на патронаже после рождения, а также она посещала его по вызовам в квартире по <адрес>, место проживания ребенка не изменялось. По этому же адресу проживал и обслуживался старший ребенок, к которому она также приходила по вызовам. При оказании медицинской помощи считала, что семья Ефрейторовых проживает в этой квартире.
Показания свидетеля А., который является соседом Ефрейторовой С.И., проживает по адресу: <адрес>, о непроживании истицы в квартире N указанного дома в период с 2014 г. до конца 2016 г. не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим изложенные обстоятельства, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что расходы по найму жилого помещения по адресу: <адрес> она несла исключительно в связи с виновными действиями ответчицы; что указанное жилое помещение являлось для нее единственным местом проживания.
Заключая 19.10.2016 г. мировое соглашение с собственниками дома, в том числе, с Лысиковой Е.А., Ефрейторова С.И., право собственности которой на долю дома прекращалось, не решала вопроса о возмещении ей расходов в связи с вынужденностью найма жилого помещения по адресу: г<адрес>.
Несмотря на многочисленные судебные разбирательства в отношении прав на жилой дом N по <адрес>, требований о взыскании понесенных ею убытков по найму жилья, Ефрейторова С.И. не заявляла. С иском о взыскании убытков обратилась только в ноябре 2017 г., спустя год после утверждения судом мирового соглашения, которым прекращено ее право собственности на долю жилого дома.
При наличии доказательств, бесспорно подтверждающих проживание истицы с семьей в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем перешла в долевую собственность истицы и членов ее семьи, оснований считать заключение договоров найма другого жилого помещения и связанных с этим расходов вынужденными и связанными с действиями ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Понесенные истицей денежные расходы за наем квартиры по адресу: <адрес> не могут быть признаны убытками, возмещения которых истица вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с виновными действиями ответчика Лысиковой Е.А.
При установленных по делу обстоятельствах само по себе наличие судебных постановлений об устранении препятствий в пользовании истицы домом, не свидетельствует о вынужденном характере заключения истицей договоров коммерческого найма жилья и несения расходов по их оплате.
Истицей не доказана необходимость нести расходы по найму квартиры по адресу: <адрес> для восстановления нарушенного права, отсутствует причинно-следственная связь между несением истицей расходов и действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах на Лысикову Е.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов в сумме 262 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных Ефрейторовой С.И. исковых требований о взыскании с ответчицы убытков в виде расходов по найму жилья у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефрейторовой С.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июня 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ефрейторовой Светланы Ивановны к Лысиковой Елене Александровне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
