Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4176/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичказовой Г.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Венковой Н.В. к Кичказовой Г.П., администрациимуниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и оценки" о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, выписок из похозяйственных книг, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании результатов межевания земельного участка и исключений сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Венкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кичказовой Г.П., администрациимуниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) "Центр кадастра и оценки" о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, выписок из похозяйственных книг, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании результатов межевания земельного участка и исключений сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала на то, что является наследником по закону к имуществу своей матери Е., умершей <...> года, и которой на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в с. СергиевскоеКуркинского района Тульской области, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...> в с. СергиевскоеКуркинскогорайона Тульской области истцом зарегистрировано в установленном порядке, но наследственные права на жилой дом ею не оформлены.
В 2001 году истица разрешилапожить в названном жилом доме семье Кичказова И.И., который <...> года умер.
После смерти Кичказова И.И. в доме осталась проживать его жена-Кичказова Г.П., которая в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.
Кроме того, ответчик Кичказова Г.П. на основании недействительных выписок из похозяйственной книги, выданных администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области, зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок при нем, с присвоением объектам недвижимости на основании постановления заместителя главы администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области N <...> от <...> года, почтового адреса: <...>.
Земельный участок, находящийся в собственности ответчика Кичказовой Г.П., имеет кадастровый номер <...>, однако в границы данного земельного участка незаконно включена часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...> и спорный жилой дом, в связи с чем результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка нельзя признать правильными.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным постановление заместителя главы администрации муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области N <...> от <...> года "О присвоении адреса земельному участку, расположенному с. СергиевскоеКуркинского района Тульской области";
признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области N <...> от <...> года "Об утверждении выписки из похозяйственной книги N <...> в отношении жилого дома N <...>, с. Сергиевское, Куркинского района Тульской области";
признать недействительной выписку из похозяйственной книги N <...> от <...> года, выданную администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении жилого дома N <...> в с. <...>;
признать недействительной выписку из похозяйственной книги N <...> от <...> годагода, выданную администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
признать отсутствующим право собственности Кичказовой Г.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возникшее на основании выписок из похозяйственной книги N <...> от <...> года и N <...> от <...> года;
признать за истцом право собственностинажилой дом N <...> в с. СергиевскоеКуркинского района Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти Е. А.А.;
истребовать из чужого незаконного владения Кичказовой Г.П. принадлежащий истцу жилой дом и часть земельного участка с <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по вышеназванному адресу;
признать реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;
признать недействительными результаты межевания принадлежащего Кичказовой Г.П. земельного участка с кадастровым номером <...> и исключить из ЕГРН сведения о результатах межевания данного земельного участка;
установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N <...> от <...> года в приведенных экспертом координатах;
взыскать с Кичказовой Г.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Венковой Н.В. по доверенности Спиренкова М.Б. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Кичказова Г.П. и ее представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании исковые требования Венковой Н.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Истец Венкова Н.В., представители ответчиков администрации муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области, ООО "Центр кадастра и оценки", представитель третьего лица администрации муниципального образования Куркинский районв судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Богородицким районным судом Тульской области 20 сентября 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Венковой Н.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кичказова Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Кичказовой Г.П. по ордеру адвоката Бурхина А.И., возражения представителя истца Венковой Н.В. по доверенности Спиренковой М.Б., объяснения представителя ответчика администрации муниципальное образования Самарское Куркинского района Тульской области по доверенности Чукановой С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Между тем, принятое судом по делу решение указанным требованиям закона не соответствуют, при вынесении судебного постановления судом первой инстанции не было учтено то, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.
Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Из материалов дела следует, что истец Венкова В.Н. в порядке наследования по закону после смерти её матери Е., умершей <...> года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок является ранее учтенным, местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства ни истцом Венковой В.Н., ни наследодателем Евсеевой А.А. не устанавливалось.
Ответчик Кичказова Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенныхпо адресу: <...>.
Основаниями для регистрации права собственности Кичказовой Г.П. на вышеуказанные дом и земельный участок явились постановление администрации муниципального образования Самарское от <...> года N 45 "Об утверждении выписки из похозяйственной книги N <...> в отношении жилого дома N <...> с. <...>", а также выписки из похозяйственной книги от <...> октября <...> года N <...>, N <...>, выданные администрацией муниципального образования Самарское, и постановление администрации муниципального образования Самарское N <...> от <...> года "О присвоении адреса земельному участку, расположенному в с. СергиевскоеКуркинскогорайона Тульской области".
Сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику Кичказовой Г.П. земельного участка содержатся в государственным кадастре недвижимости.
Исковые требования Венковой Н.В. состояли в том числе в требовании признать отсутствующим право собственности ответчика Кичказовой Г.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возникшее на основании выписок из похозяйственной книги N <...> от <...> года и N <...> от <...> года; признать за истцом право собственности нажилой дом N <...> в с. <...>, в порядке наследования по закону после смерти Е., а также истребовать из чужого незаконного владения Кичказовой Г.П. принадлежащий истцу жилой дом и часть земельного участка.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника квладеющемунесобственнику о возврате ему вещи.
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).
Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Удовлетворяя требование Венковой Н.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и одновременно об истребовании этого же имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные истцом Венковой Н.В. исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, а судебное решение первой инстанции в указанной части является внутренне противоречивым.
Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Анализ вышеприведенных норм закона указывает на то, что лицо, обратившееся в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с требованиями о признании права отсутствующим, должно в любом случае доказать свое право собственности на спорное имущество.
Соответственно для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить имеются ли у истца Венковой Н.В. какие-либо права в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка при нем, а также основания возникновения таких прав.
Удовлетворяя требования Венковой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершей Евсеевой А.А., принявшим наследство в установленный законом срок, и что спорный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности согласно похозяйственной книги N <...> Птанского сельского совета за 1997 - 2001 годы.
Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследство открывается на имущество, принадлежавшее наследодателю.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятая, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В нарушении указанных норм закона судом первой инстанции не было учтено, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Однако, из представленной копии выписки из похозяйственной книги усматривается лишь то, что Е.. владела спорным жилым домом, данный документ не подтверждает факт того, что данный дом находился в собственности <...>
Сам факт того, что в похозяйственной книги N <...> Птанского сельского совета за 1997 - 2001 годы, наследодатель Е. числиться главой хозяйства при спорном жилом доме,не означает, что данное жилое помещение было передано или получено ею в собственность, данных о том, что она при жизни оформила право собственности на данное жилое помещение, суду представлено не было.
То, что наследодатель проживала в указанном доме и несла расходы на его содержание, а также принятие истцом наследства после смерти <...> не имеют по делу правового значения по делу, так как не свидетельствуют о принадлежности наследодателю <...> спорного имущества на праве собственности.
В рассматриваемом деле судом было установлено, что в <...> годах лицевой счет при спорном доме был открыт на З., первоначального владельца спорного дома. После его смерти в данный лицевой счет была вписана главой хозяйства Е. - мать истца. При этом, Е. родственницей З. не являлась, в зарегистрированном браке с ним не состояла, что подтверждается справкой из ЗАГС,представленной в материалах дела.
Е. приходилось родной сестрой жены З., которая скончалась ранее.
После смерти Е., наступившей <...> года, в данный лицевой счет были вписаны муж ответчицы - Кичказов И.И. и сама ответчица.
Таким образом, Кичказовы И.И. и Г.П. были вписаны в похозяйственную книгу точно на таких же условиях, что и Е.
Изложенное свидетельствует о том, что Е. не была собственником спорного дома, а ее наследники не могли претендовать на данное домовладение в порядке наследования.
Поскольку спорный жилой дом наследодателю <...> при жизни не принадлежал, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом Венковой Н.В. права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти Е. не имелось.
Отсутствие по делу обстоятельств указывающих на владение Евсеевой А.А. вышеуказанным домом на праве собственности, влечет за собой отсутствие нарушенного права у истца Венковой Н.В. в отношении данного имущества, а следовательно исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Кичказовой Г.П. на жилой дом, а также требования об истребовании данного жилого дома из чужого владения ответчика, как производные от требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, не подлежат удовлетворению.
По изложенным основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца Венковой Н.В. о признании отсутствующим у ответчика Кичказовой Г.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и истребования из чужого незаконного владения Кичказовой Г.П. принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., поскольку Венкова В.Н. в порядке наследования по закону после смерти её матери Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в то время как ответчик Кичказова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В связи с отсутствием у истца Венковой Н.В. прав в отношении спорного имущества, не могли быть удовлетворены и ее требования о признании недействительными постановления заместителя главы администрации муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области N <...> от <...> года "О присвоении адреса земельному участку, расположенному с. СергиевскоеКуркинского района Тульской области"; постановления главы администрации муниципального образования СамарскоеКуркинского района Тульской области N <...> от <...> года "Об утверждении выписки из похозяйственной книги N <...> в отношении жилого дома N <...>, с. Сергиевское, Куркинского района Тульской области";выписки из похозяйственной книги N <...> от <...> года, выданной администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении жилого дома N <...> в с. <...> района Тульской области;выписки из похозяйственной книги N <...> от <...> года, выданной администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
С основаниями, приведенными в судебном решении, для признания указанных документов недействительными, судебная коллегия согласиться не может.
Так, признавая недействительной выписку из похозяйственной книги N <...> от <...> года, выданную администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении жилого дома N <...> в с. <...>, а также выписку из похозяйственной книги N <...> от <...> года, выданную администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что сведения данных документов являются недостоверными, поскольку в самих похозяйственных книгах имеются исправления в учетных данных, учетные данные имеют неверные сведения, в похозяйственной книге отсутствует указание на вид права, на котором Кичказовой Г.П. используется земельный участок, а также отсутствуют сведения об основаниях предоставления ответчику земельного участка и жилого дома в собственность.
Вместе с тем, наличие исправлений и зачеркиваний в лицевом счете по спорному жилому дому, не влекут за собой каких-либо правовых последствий. Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом не отражено, какие сведения суд признал достоверными, и какие исправления, внесенные в похозяйственную книгу, не соответствуют этим сведениям. Без установления достоверных сведений сделать вывод о недостоверности других сведений невозможно, в связи с чем вывод суда о том, что сведения в похозяйственной книги недостоверны, только потому что они исправлены, является необоснованным. Внесение исправлений в похозяйственную книгу производилось до 2001 года. Указанный факт объективно подтверждается одним и тем же цветом чернил, а также одним и тем же почерком, посредством которого были внесены изменения о домовладении и прежнем главе хозяйства. При этом, аналогичные исправления имеются и в остальных лицевых счетах указанной похозяйственной книги, что подтверждает установленный порядок ведения похозяйственных книг в Сергиевском сельском совете Куркинского района Тульской области. Каких-либо новых сведений или исправлений, внесенных позднее в похозяйственную книгу, не имеется, в связи с чем вывод суда о наличии недостоверных сведений в похозяйственной книге не имеет под собой оснований.
Указание в похозяйственной книге на 2001 год фамилии ответчика как Кичказова Г.П., тогда как на тот период времени она была Д. и еще не состояла в браке с Кичказовым И.И., также не является нарушением, влекущим какие-либо правовые последствия.
В соответствии с указаниями по ведению похозяйственных книг (п. 14, 14.1, 14.2, 19 Постановления N 69 от 25 мая 1990 года " Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов"), записи в нее вносятся со слов главы хозяйства и на добровольной основе. Какие-либо документы, подтверждающие информацию предоставленную главой хозяйства, не предъявляются.
Стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что на 2001 год, ответчица и Кичказов И.И. жили совместно и вели общее хозяйство, и то, что фамилия ответчицыеще до регистрации брака указана как "Кичказова", а не "Д." также не опровергает факта совместного проживания ответчицы и Кичказова И.И. на период 2001 года.
Отсутствие в похозяйственной книге указания на вид права, на котором Кичказовой Г.П. используется земельный участок, а также отсутствие сведений об основаниях предоставления ответчику земельного участка и жилого дома в собственность также не могут свидетельствовать о недействительности выписок из данных похозяйтсвенных книг.
Из имеющихся в деле выписок из похозяйственной книги N <...>, N <...> от <...> года, выданных администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении жилого дома N <...> в с. <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не следует, что указанное в данных выписках имущество принадлежало ответчику Кичказовой Г.П. на праве собственности.
В данных документах отражены сведения об ответчице Кичказовой Г.П. как о владельце жилого дома и земельного участка при нем, но не как о собственнике, что соответствует имеющимся сведениям в похозяйственной книге N <...> Птанской сельской администрации ( на сегодняшний день муниципальное образование Самарское Куркинского района) в отношении спорного домовладения и земельного участка за 1997-2001 годы.
Необходимость предоставления документов, подтверждающих предоставление гражданину земельного участка, для внесения сведений в похозяйственную книгу, предусмотрена Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 года, а соответственно положения данного Приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его принятия. В связи с тем, что записи в похозяйственную книгу N <...> Сергиевского сельского совета Куркинского района Тульской области вносились в 2001 году, в соответствии с Постановлением Госкомстата СССР N 69 от 25 мая 1990 года, в котором не предусматривалось предоставление каких-либо документов подтверждающих выделение земельного участка, то отсутствие в похозяйственной книге N <...> реквизитов документа, на основании которого предоставлялся земельный участок, не является нарушением законодательства. Впохозяйственной книге за период 1997 - 2001года Птанской сельской администрации в д. Сергиевскоезначилось хозяйство под лицевым счетом N<...>, где главой хозяйства изначально значилась Е., затем Кичказов И.И., а впоследствии ответчица Кичказова Г.П., в пользовании которых находился жилой дом и земельный участок площадью 0,23 га, вид права в отношении недвижимого имущества не указан.
По действующему законодательству, граждане могут добровольно предоставлять сведения о ведении личного подсобного хозяйства должностным лицам органа местного самоуправления, что предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального законаN 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Согласно Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах", Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга являлась документом первичного хозяйственного учета личных подсобных хозяйств в сельских Советах, где отражались сведения об объектах недвижимости, в том числе сведения о находящихся в пользовании земельныхучастках, в настоящее время похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления на каждое домовладение и используются для учета населения и земельных ресурсов, а выданная органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги в соответствии с ч. 2 ст. 25.2. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим право на недвижимое имущество, на основании которого может быть произведена регистрация права.
Поскольку земельный участок при спорном жилом доме находился в пользовании до 2001 года, а похозяйственная книга не содержала указаний на каком виде права используется спорный земельный участок, то Управлением Росреестра на законном основании было зарегистрировано право собственности ответчицы Кичказовой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Выписки из похозяйственной книги N <...> и N <...> выданные муниципальным образованием Самарское Куркинского района Тульской области <...> года не содержат недостоверных сведений, а значит не могут оцениваться как недействительные, соответственно правовых оснований для признания указанных выписок недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом Венковой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что оспариваемая ею выписка из похозяйственной книгиN <...> от <...>, выданная администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района Тульской области на имя Кичказовой Г.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также государственная регистрация за ответчицей Кичказовой Г.П. права на земельный участок с кадастровым номером <...>, нарушают ее права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым <...>.
Оспаривая местоположение границ принадлежащего ответчице Кичказовой Г.П. земельного участка и заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> с исключением из ЕГРН сведений о результатах межевания данного земельного участка и с одновременным установлением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, истец Венкова Н.В. утверждает, что границы находящегося в собственности у Кичказовой Г.П. земельного участка были определены без учета фактических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Находя названные исковые требования Венковой Н.В. подлежащими удовлетворению, суд указал на то, что основаниями для проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером <...> явилось оформление права собственности Кичказовой Г.П. на данный земельный участок, которое признано отсутствующим, а истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение и границы которого расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>.
С такими выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку при разрешении спора о местоположении границ земельных участков, судом первой не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером <...> всегда находился при спорном жилом доме и использовался его владельцами в границах, обозначенными на местности, впоследствии установленными ответчицей Кичказовой Г.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенными в государственный кадастр недвижимости.
В то же время границы земельного участка с кадастровым номером <...>, ни истцом, ни наследодателем истца - Е., со дня получения данного земельного участка в собственность определены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, были отражены в документе, подтверждающем право на земельный участок. В частности, свидетельство N<...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Куркинского района Тульской области <...> года на имя Е. наследодателя истца Венковой Н.В., не содержит описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, графический материал в отношении данного земельного участка при его выделении отсутствует, информации о какой-либо еще землеустроительной документациине имеется.
Поскольку отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, следует исходить из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.
Однако, истец Венкова Н.В.при рассмотрении спора в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств существования более 15 лет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в истребуемых границах.
Ссылка истца в подтверждение местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> на расположенный на нем жилой дом, в котором проживала наследодатель Е.., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца, а также сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, а четко установленных, фактически сложившихся, неизменяемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из свидетельства N<...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <...> года на имя Е. усматривается, что земельный участок, выделенный в собственность Е.., представлял собой в большей мере (0.18 га из 0,20 га) сельскохозяйственные угодья в виде пашни. Данное обстоятельство указывает на то, что земельный участок, полученный истцом Венковой Н.В. в собственность в порядке наследования, не мог располагаться при спорном жилом доме, а находился в ином месте.
Кроме того, земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика Кичказовой Г.П. в границах, признанных судом недействительными, последние 15 лет не находился в пользовании истца Венковой Н.В., что не оспаривалось последней.
Из пояснений представителя истца Венковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что истец с момента принятия наследства земельным участком с кадастровым номером <...> не пользовалась по причине плохого состояния здоровья, а также по причине чинения ей в этом препятствий ответчиком Кичказовой Г.П.
Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы N <...> от <...> года, суд первой инстанции указал на то, что данные границы были подтверждены истцом и свидетелями С. Б.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.
Однако, оценка заключению эксперта N <...> от <...> года дана судом без сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а предложенные экспертом границы, принадлежащего истцу земельного участка, определены условно. Из выводов экспертного заключения усматривается, что фактическая конфигурация принадлежащего истцу земельного участка, как и его площадь, были определены по показаниям представителя истицы Венковой Н.В.
Кроме того, со слов заинтересованного лица, эксперт установил природные и искусственные объекты, закрепленные на местности 15 лет и более, и указывающие на существование границ земельного участка с кадастровым номером N<...>, в качестве таковых объектов указаны: объект естественного происхождения - многолетняя ель и объект искусственного происхождения - хозяйственная постройка в виде каменного сарая с погребом.
При этом, эксперт оставил без внимания, что каменный сарай с погребом является хозяйственной постройкой используемой Кичказовой Г.П. (данный вопрос выяснялся экспертом при проведении обследования участка). Соответственно каких-либо доказательств принадлежности данного сарая и погреба Венковой Н.В. или Е. эксперту не представлялись. Исследованные экспертом документы (похозяйственные книги, межевые планы, свидетельства о государственной регистрации) не имеют сведений о принадлежности данного объекта ни Венковой Н.В, ни Е. При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что данное строение подтверждает границу земельного участка с кадастровым номером N<...> основан только на объяснениях представителя истца. Соотнести указанный объект как ориентир, определяющий местоположения данного земельного участка невозможно.
Многолетняя ель также не указывает на наличие границы земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку факт ее произрастания не является доказательством границы земельного участка. В качестве доказательства границы могут выступать остатки изгороди, следы установки ограждений, межи, гребни, бровки. Ничего из вышеперечисленного экспертом не выявлено, но был сделан вывод, что наличие ели указывает на прежнюю границу земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Анализ представленного экспертного заключения указывает на то, что расположение земельного участка с кадастровым номером N<...>, было определено экспертом не в соответствии с требованиями п.10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а со слов заинтересованного лица.
Координаты границ принадлежащего истцу земельного участка были определены экспертом на основании документов, которые не содержат необходимых сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не подтверждают существование земельного участка истца на местности 15 и более лет, не подтверждают границы, местоположение и конфигурацию указанного земельного участка.,
Ссылка истца на то обстоятельство, что на принадлежащей ей земельном участка находился жилой дом, не указывает на доказанность ее требований об установлении границ земельного участка в испрашиваемых границах, так как из материалов дела не усматривается, что на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика Кичказовой Г.П. в настоящее время имеются какие -либо строения, принадлежащие истцу.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчиком Кичказовой Г.П. используется земельный участок, фактически находившийся в собственности истца Венковой Н.В.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Венковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> с исключением из ЕГРН сведений о результатах межевания данного земельного участка, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по предложенным экспертом координатам, являются необоснованными.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом Венковой Н.В. требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Венковой Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом судебная коллегия в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ лишена возможности установить местоположение границ принадлежащего истцу Венковой Н.В. земельного участка в другом объеме, так как истец Венкова Н.В. настаивала на установлении границ принадлежащего ей земельного участка именно в том месте, где в настоящее время находится земельный участок ответчика.
Однако, необходимо отметить, что при установленных в рассматриваемом деле обстоятельствах, истец Венкова Н.В. имеет возможность сформировать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в иных границах указанного населенного пункта с. СергиевскоеКуркинского района Тульской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку Венковой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то ее заявление о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Венковой Н.В. требований в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
