Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41754/2022

г. Красногорск, Московская область 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 27.12.2021г. в удовлетворении исковых требований фио к СНТ "Гамма" о признании недействительными решений правления, общего собрания СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2022г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 27.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

<данные изъяты>г. СНТ "Гамма" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель СНТ "Гамма" фио и представитель по доверенности фио просили удовлетворить заявление в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Представитель МИФНС РФ <данные изъяты> по Московской области о месте и времени рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление СНТ "Гамма" удовлетворено частично; с фио в пользу СНТ "Гамма" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции - <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции были верно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт апелляционной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции было верно учтено, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд в пределах трехмесячного срока со дня принятия апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>г.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела СНТ "Гамма" заключило с ИП фио два договора возмездного оказания юридических услуг: <данные изъяты> от 20.10.2021г. -на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках которого исполнитель ИП фио обязалась за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов СНТ "Гамма" в Волоколамском городском суде Московской области; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> от 15.04.2022г.- на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы фио в Московском областном суде, в рамках которого заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в суде первой и апелляционной инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных заявителем почтовых расходов с фио, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка