Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4175/2021

Судья Нижегородского областного суда Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

08 октября 2020 года от Быкова А.В. поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 435 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поддержали доводы письменных возражений.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда, как незаконного и необоснованного, разрешить вопрос по существу, снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным, несправедливым, нарушающем баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.186-189).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [дата].

В суде первой инстанции интересы ФИО3 по доверенности от [дата] (т.2 л.д.6) представляла ФИО7

ФИО3 ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от [дата] (т.1 л.д.195), актом выполненных работ по договору от [дата] (т.1 л.д.196), распиской ИП ФИО7 о получении денежных средств от [дата] (т.2 л.д.7).

Факт участия представителя ФИО3 - ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата], от [дата], от [дата] (т.1 л.д.88, 149-150, 183-184).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого, соблюдая баланс интересов сторон, при этом отказав во взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка