Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4175/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-276/2021 по иску ИП Соловьевой Т.А. к Чиликину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Чиликину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, представить доказательства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (л.м. 5-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа 14 мая 2021 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований Советскому районному суду г. Воронежа (л.м. 11).

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить материал по исковому заявлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что из заявления-оферты не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, указание в договоре на место его заключения отсутствует (л.м. 15-17).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска ИП Соловьева Т.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 25 мая 2013 г. N между Чиликиным А.В. (клиент) и КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (банк). По договору уступки права требования (цессии) от 26 августа 2014 г. N КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) уступило ООО "САЕ" (цессионарий) в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Чиликиным А.В. на основании заявления-оферты от 25 мая 2013 г. N. По договору уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 г. право требования по кредитной задолженности Чиликина А.В. уступлено от ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (цессионарий), а по договору уступки права требования (цессии) от 11 марта 2021 г. N право требования по кредитной задолженности Чиликина А.В. уступлено от ИП ФИО7 (цедент) к ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий).

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на заявление-оферту от 25 мая 2013 г. N, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чиликиным А.В. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора, а местом заключения договора является местонахождение КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - <адрес>.

Однако, судья апелляционной инстанции лишен возможности в полном объеме проверить данные обстоятельства, поскольку в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует сам договор (заявление-оферта от 25 мая 2013 г. N).

В обоснование доводов частной жалобы ИП Соловьева Т.А. указывает на то, что из условий заявления-оферты от 25 мая 2013 г. N не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует, а юридический адрес банка: <адрес> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу.

Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Оценив условие кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, и исходя из буквального его содержания (прочтения), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами договора достигнуто соглашение, данное условие не позволяет однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешать указанный выше спор.

Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Если из условий договора не возможно однозначно определить суд, который правомочен рассматривать споры, возникающие из договора, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда о возвращении искового заявления и необходимости обращения истца в суд с данным иском по месту нахождения банка является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка